Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А39-906/2023

22/2023-19454(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-906/2023
город Саранск
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТД Промсвязькомплектация" к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-ПроектСтрой"

о взыскании 1007650 руб. 54 коп. задолженности, 129986руб. 92коп. пеней, при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 02-2023 от 01.03.2023, от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Промсвязькомплектация" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-ПроектСтрой" о взыскании 1007650руб. 54коп. задолженности, 129986руб. 92коп. пеней и понесенных судебных расходов.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № ЭМ 28/07/21 от 28.07.2021.


Ответчик исковые требования в полном объеме не признал, в отзыве указал на ненадлежащее качество выполненных работ по спорному договору, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройрегион».

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание, что ответчиком не раскрыт фактический интерес ООО «Стройрегион» к участию в настоящем деле, суд отклоняет ходатайство ответчика о привлечении ООО «Стройрегион» к участию в деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела судом установлено, что 28 июля 2021 года в целях выполнения работ в рамках заключенного договора субподряда № 21-12/СП- 82/ЛОС от 21.12.2020 между ООО «Стройрегион» и ООО "Эколос- ПроектСтрой" между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № ЭМ 28/07/21, в соответствии с которым истец обязался выполнить электромонтажные работы на Объекте строительства локальных очистных сооружений, производительностью 4000м3/сут., входящие в состав Генерального плана развития, расположенного по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, с.Оползневое, а ответчик обязался принять и окончательно оплатить выполненные работы в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, необходимый для передачи заказчику результата работ, в соответствии с Приложением № 1


(Калькуляция), Приложением № 2 (Рабочая документация) к Договору (п.1.5 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора предварительная стоимость работ составляет 4650250руб.

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил работы на общую сумму 4650250руб. и сдал их ответчику по актам КС-2 № 1 от 10.01.2021, № 2 от 03.11.2021, № 3 от 11.01.2022.

Ответчик акт КС-2 № 3 от 11.01.2022 не подписал, каких либо замечаний в адрес истца не направил.

Согласно расчету истца задолженность за выполненные работы, с учетом выплаченного аванса по Договору и частичной оплаты, составляет 1007650руб. 54коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.10.2022 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.


Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по Договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 10.01.2021, № 2 от 03.11.2021, подписанные ответчиком без замечаний, акт КС-2 № 3 от 11.01.2022, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу указанных норм права именно на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ.

Ответчик в отзыве указывает, что заявленный истцом объем работ в полном объеме не выполнен, что, по его мнению, подтверждается актом осмотра энергопринимающей установки № А-420/-558-3571 от 07.02.2023, составленным Крымским управлением Ростехнадзора в отношении спорного объекта строительства, согласно которому допускаемый объект не соответствует условиям выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию.

Данный довод ответчика признан судом несостоятельным, поскольку указанные в акте осмотра энергопринимающей установки № А-420/-558-3571 от 07.02.2023 недостатки не имеют отношения к выполненным истцом работам в рамках спорного договора, что подтверждается представленной истцом рабочей


документацией «Автоматизация технологических решений» СБД-1490-П- МРИ08-606-АТХ (Приложение № 2 к Договору).

Кроме того, в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2022, подписанным сторонами спора, учтены работы по акту КС-2 № 3 от 11.01.2022 на сумму 1906470руб.

Довод ответчика о том, что истцом не учтено платежное поручение № 3142 от 19.07.2022 на сумму 50000руб., судом не принят, поскольку данный платеж осуществлен в рамках иного договора № ЭМ-05/21 от 23.08.2021, что подтверждается счетом на оплату № 171 от 24.11.2021, указанным в назначении платежа в платежном поручении № 3142 от 19.07.2022.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ, а ответчик доказательств полной оплаты выполненных работ не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1007650руб. 54коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени за период с 03.10.2022 по 08.02.2023 в размере 129986руб. 92коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Уточненный истцом расчет пеней судом проверен, признан верным, соответствующим правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к мораторию, введённому постановлением Правительства


Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.


Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, указанный процент неустойки соответствует общепринятому проценту при составлении договоров между хозяйствующими субъектами.

На основании изложенного, за нарушение сроков оплаты выполненных работ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 03.10.2022 по 08.02.2023 в размере 129986руб. 92коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 24039руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 29 от 09.02.2023 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1663руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколос- ПроектСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Промсвязькомплектация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1007650руб. 54коп., пени за период с 03.10.2022 по 08.02.2023 в размере 129986руб. 92коп., расходы на оплату госпошлины в размере 24039руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ТД Промсвязькомплектация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 29 от 09.02.2023 государственную пошлину в размере 1663руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.


В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:12:00

Кому выдана Кшняйкин Юрий Анатольевич