Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А60-32728/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32728/2025
01 августа 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32728/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки в размере 702 456,05 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 30.06.2025, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 05.06.2025 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки в сумме 702 456,05 руб.

Определением суда от 06.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.07.2025.

От ответчика 01.07.2025 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на иск. Истец против удовлетворения ходатайства не возражает.

Определением от 02.07.2025 ходатайство судом удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено до 24.07.2025.

От ответчика 16.07.2025 поступил отзыв на иск.

Истцом 23.07.2025 представлены возражения на отзыв. Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения между сторонами, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех

вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО1 (далее также – Поставщик, Истец) и ИП ФИО2 (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 639 от 03.10.2024 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался осуществлять передачу товара в собственность Ответчика на основании его заявок, а Ответчик – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1. Договора).

21.10.2024 во исполнение Договора Истец поставил Ответчику товар по двум товарным накладным № 11095 (на сумму 317 055 руб.) и № 11096 (на сумму 200 530 руб.) общей стоимостью 517 585 руб. Ответчиком товар принят без претензий к его качеству, количеству или ассортименту.

В свою очередь, Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 117 585 руб.

03.02.2025 Ответчиком в адрес Истца направлено гарантийное письмо № 1, в котором Ответчик гарантировал, что произведет оплату оставшейся части долга в размере 117 585 руб. до 21.02.2025. Однако до настоящего момента задолженность так и не погашена.

Помимо этого, п. 6.1. Договора за просрочку оплаты товара Покупателем Поставщик вправе требовать от него уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, Ответчик также обязан выплатить Истцу неустойку за просрочку оплаты товара в размере 584 871 руб. 05 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик признает факт наличия задолженности в размере 117 585 руб. 00 коп. по договору поставки № 639 от 03.10.2024 г., в части размера заявленной неустойки возражает в связи с неверным расчетом.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и


одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом товара в сумме 517 585 руб. в соответствии с условиями договора подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № 11095 и № 11096, ответчиком не оспорен.

Также ответчик в своем отзыве признает факт наличия неисполненных обязательств по оплате задолженности на сумме 117 585 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в оставшейся части ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд полагает заявленное истцом требование о взыскании основного долга в размере 117 585 руб. законным и подлежащим удовлетворению.

С учетом наличия задолженности со стороны ответчика истец просит взыскать неустойку в размере 584 871,05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Ответчик, считая ошибочным расчет неустойки, полагает, что ее начисление должно производиться исходя из стоимости непоставленного товара, а не стоимости всей поставки, как это сделал истец. При этом Истцом не принято во внимание предоставление отсрочки 500 000 руб., на которую неустойка подлежит начислению только с 11.11.2024. Также Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Возражая против доводов Ответчика, Истец ссылается на буквальное значение соглашения о неустойки за нарушение срока оплаты товара, предусматривающее расчет от стоимости товара в целом, а размер неустойки может определяться сторонами самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из стоимости товара. Ответчик, рассчитывая размер неустойки от суммы подлежащей уплате в соответствующий период (17 585 руб. за период с 22.10.2024 по 11.11.2024), а не от стоимости поставленного товара (517 585 руб.), не учитывает, что условия о предоставлении отсрочки оплаты товара распространяются только на срок, в который Ответчик должен был предоставить встречное исполнение в пользу Истца, и не затрагивают условия об ответственности стороны Договора за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с


этим базовой суммой для расчета размера неустойки является стоимость поставленного товара. Принимая на себя обязательство уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства оплатить товар, Ответчик должен был осознавать возможные негативные последствия применения данных санкций, и проявить соответствующую заботливость с тем, чтобы их не допустить. Тот факт, что размер неустойки превысил сумму основного долга, обусловлен исключительно действиями самого Ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара. При этом, довод Ответчика о том, что поведение Истца, выразившееся в подаче искового заявления только 05.06.2025, является недобросовестным, абсолютно несостоятелен. Фактически Ответчик пытается переложить последствия ненадлежащего исполнения договорных обязательств со своей стороны на Истца.

Рассмотрев разногласия сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктом 6.1 Договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара Покупателем Поставщик вправе требовать от него уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.4 Договора определено, что за нарушение срока поставки товара, предусмотренного п. 2.1. настоящего договора покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы недопоставленного товара.

Как пояснил в судебном заседании 24.07.2025 Ответчик, не оспорит Истец, Договор подписан в редакции Поставщика.

С одной стороны, при подписании Договора у Покупателя отсутствовали разногласия к редакции Договора Поставщика, и объем ответственности принят на себя добровольно. С другой стороны, признание ответственности Покупателя в размере 0,5% от стоимости договора в целом, тогда как ответственность Поставщика ограничивается размером 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, даже опуская наличие ограничения его


ответственности в 5%, приводит к нарушению баланса интересов сторон, что недопустимо в силу общих начал гражданского законодательства, основывающихся на принципах юридического равенства сторон и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, суд приходит к выводу, о том, что из смысла общих начал гражданского законодательства, толкования условий Договора в части соглашений о неустойке за нарушение обязательств каждой из сторон, к ответчику надлежит применить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание п. 3.3 договора и п. п. 1 и 2 дополнительного соглашения к договору от 03.10.2024, судом произведен следующий расчет неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.10.2024

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

517 585,00

22.10.2024

04.12.2024

44

517 585,00 × 44 × 0.1%

22 773,74 р.

-100 000,00

04.12.2024

Оплата задолженности

417 585,00

05.12.2024

10.12.2024

6

417 585,00 × 6 × 0.1%

2 505,51 р.

-100 000,00

10.12.2024

Оплата задолженности

317 585,00

11.12.2024

08.02.2025

60

317 585,00 × 60 × 0.1%

19 055,10 р.

-100 000,00

08.02.2025

Оплата задолженности

217 585,00

09.02.2025

17.02.2025

9

217 585,00 × 9 × 0.1%

1 958,27 р.

-100 000,00

17.02.2025

Оплата задолженности

117 585,00

18.02.2025

04.06.2025

107

117 585,00 × 107 × 0.1%

12 581,60 р.

Итого:

58 874,22 руб.

Сумма основного долга: 117 585,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 58 874,22 руб.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частично

удовлетворению в сумме 58 874,22 руб. за период с 22.10.2024 по 04.06.2025, с продолжением их начисления в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 05.06.2025 по дату фактической оплаты основного долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,


снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.


Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем поставки товара, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки в размере 58 874,22 руб.

Ответчик не представил никаких доказательств в обоснование необходимости освобождения его от ответственности.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования частично на сумму 176 459,22 руб., в том числе: основной долг в размере 117 585 руб., неустойка в размере 58 874,22 руб. с продолжением начисления в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 05.06.2025 по дату фактической оплаты основного долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 10 079 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 176 459,22 руб., в том числе: основной долг в размере 117 585 руб., неустойку в размере 58 874,22 руб. с продолжением начисления в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 05.06.2025 по дату фактической оплаты основного долга, а также 10 079 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.С. Павлова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2025 1:51:06

Кому выдана Павлова Светлана Сергеевна