Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А14-6387/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-6387/2025
г. Воронеж
14 июля 2025 года
Резолютивная часть решения подписана 23.06.2025 г.

Мотивированное решение составлено 14.07.2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГК Партнер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №61», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 109 455 руб. 88 коп., неустойки за период с 18.01.2024 по 18.04.2025 в размере 460 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 083 руб. 68 коп.,

и приложенными к заявлению документами,

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Партнер» (далее по тексту – истец, ООО «ГК Партнер») к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №61» (далее по тексту – ответчик, ООО «СМУ №61») о взыскании задолженности в размере 1 109 455 руб. 88 коп., неустойки за период с 18.01.2024 по 18.04.2025 в размере 460 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 083 руб. 68 коп.

Заявление содержит предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 10, в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 29.04.2025.

ООО «ГК Партнер» и ООО «СМУ №61» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.05.2025 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступил отзыв, в котором ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 1 109 455 руб. 88 коп. Вместе с тем, не согласен с исковыми требованиями в части взыскания неустойки за период с 18.01.2024 по 18.04.2025 в размере 460 000 руб., считает их необоснованными и завышенными. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст.ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, взыскание неустойки за период с 18.01.2024 по 18.04.2025 в размере 460 000 руб. приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушения обязательства к общественно опасным последствиям не привели, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной суммы пени.

16.06.2025 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило заявление истца об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 109 455 руб. 88 коп., неустойку за период с 04.08.2023 по 16.06.2025 в размере 350 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, истец пояснил, что договорная неустойка за период с 18.01.2024 по 18.04.2025 составила 1 247 335 руб. 80 коп. Истец по собственной инициативе указал в иске о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер.

В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты заявленные уточнения.

23.06.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Партнер» удовлетворено. Приняты к рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Партнер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ №61» задолженности в размере 1 109 455 руб. 88 коп., неустойки за период с 04.08.2023 по 16.06.2025 в размере 350 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СМУ №61», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Партнер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки товара №б/н от 09.01.2022 в размере 1 109 455 руб. 88 коп., неустойку за период с 04.08.2023 по 16.06.2025 в размере 350 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 784 руб.

Выдана обществу с ограниченной ответственностью «ГК Партнер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) справка на возврат государственной пошлины в размере 3 299 руб. 68 коп.

Арбитражным судом Воронежской области 23.06.2025 по настоящему делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

07.07.2025 нарочным (согласно отметке канцелярии) поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СМУ №61» на решение суда от 23.06.2025.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГК Партнер» (истец) и ООО «СМУ №61» (ответчик) 09.01.2022 был заключен договор поставки товара №б/н. В соответствии с указанным договором истец обязался передать в собственность ответчика строительные материалы, а ответчик обязался принять их и оплатить.

Исполняя свои обязательства по договору, в период с 10.01.2023 по 11.09.2024, истец поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 1 599 132 руб. 40 коп., в том числе НДС, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) №11 от 10.01.2023, №12 от 12.01.2023, №49 от 17.02.2023, №251 от 13.06.2023, №351 от 07.07.2023, №387 от 27.07.2023, №607 от 07.09.2023, №487 от 08.09.2023, №517 от 22.09.2023, №619 от 06.10.2023, №650 от 16.10.2023, №709 от 23.11.2023, №802 от 12.12.2023, №833 от 19.12.2023, №885 от 29.12.2023, №886 от 29.12.2023, №23 от 22.01.2024, №476 от 11.09.2024.

Согласно пункта 3.2.1. договора поставки от 09.01.2022, ответчик обязан оплатить стоимость поставленного товара в течение семи дней.

В нарушение условий договора ответчик оплатил принятые строительные материалы лишь частично, на сумму 489 676 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями №10 от 10.01.2023, №12 от 10.01.2023, №174 от 14.02.2023, №573 от 13.06.2023, №239 от 04.07.2023, №926 от 09.10.2023, №397 от 26.10.2023, №1172 от 25.15.2023, №538 от 09.01.2024.

По состоянию на 21.04.2025 задолженность ООО «СМУ №61» перед ООО «ГК Партнер» по договору поставки товара №б/н от 09.01.2022 г. составляет 1 109 455 руб. 88 коп., что помимо вышеуказанных документов подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2023 и 2024 годы.

Ответчик также не оспаривал наличие задолженности.

Пунктом 7.2. договора поставки от 09.01.2022, предусмотрена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. На 18.04.2025 договорная неустойка, рассчитанная за период с 18.01.2024 по 18.04.2025 (включительно), составляет 1 247 335 руб. 80 коп.

Исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, истец считает допустимым взыскание неустойки в размере 460 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2025 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Задолженность не погашена.

Согласно пункту 8.2 договора в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Воронежской области.

Изучив материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, УПД и т.д.).

Ответчик документально и нормативно требования по существу не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

На основании вышеуказанного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 109 455 руб. 88 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

В своем заявлении (с учетом уточнений) истец также просит взыскать с ответчика неустойки за период с 04.08.2023 по 16.06.2025 в размере 350 000 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты товара по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд исходит из соразмерности пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком по договору поставки. Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец – по поставке товара, а ответчик – по его оплате.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При заключении договора по делу стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. И истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении пени, суд не может считать безусловным основанием для снижения пени, учитывая стоимость переданного товара, период просрочки, отсутствие контррасчета и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Необоснованное уменьшение пени с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Указанных доказательств ответчиком, по мнению суда, представлено не было. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что размер договорной неустойки за период с 18.01.2024 по 18.04.2025 составил 1 247 335 руб. 80 коп. При этом, истцом по собственной инициативе размер неустойки снижен до 350 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 04.08.2023 по 16.06.2025 в размере 350 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №222 от 21.04.2025 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 72 283 руб. 68 коп.

С учетом уточнения исковых требований и результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика следует взыскать – 68 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца. Государственная пошлина в размере 3 299 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Партнер» удовлетворить. Принять к рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Партнер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ №61» задолженности в размере 1 109 455 руб. 88 коп., неустойки за период с 04.08.2023 по 16.06.2025 в размере 350 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ №61», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Партнер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки товара №б/н от 09.01.2022 в размере 1 109 455 руб. 88 коп., неустойку за период с 04.08.2023 по 16.06.2025 в размере 350 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 784 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГК Партнер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 3 299 руб. 68 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов