Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А45-40385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40385/2019
г. Новосибирск
24 марта 2020 года
резолютивная часть решения принята 18 марта 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМК Сибпрофиль» (ИНН <***>, г. Новосибирск) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании 541163 рублей 70 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, уведомлен

ответчика – не явился, уведомлен

установил:

14.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «КМК Сибпрофиль» (ИНН 5403336059) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (ИНН 5404365976) о взыскании 541163 рублей 70 копеек, составляющих задолженность в сумме 452708 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 88454 рублей 90 копеек.

Определением от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки № 194/18 от 29.05.2018, № 92/19 от 09.01.2019.

Ответчик в отзыве наличие задолженности не оспорил, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения - до 17978 рублей 05 копеек или до максимально разумных пределов.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

29.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 194/18. В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался передать в собственность ответчику продукцию, а ответчик, в свою очередь, обязалось её принять и оплатить.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.05.18 к договору поставки № 194/18 стороны определили, что датой окончания договора поставки является 31.12.2018, при этом стороны согласовали то, что если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, срок действия договора продлевается на один год. Пунктом 2 дополнительного соглашения сторонами согласовано предоставление ответчику отсрочки платежа на 30 рабочих дней на каждую отгруженную партию с общим лимитом задолженности до 1000000 рублей.

По состоянию на 31.12.2018 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 158346 рублей 80 копеек. Задолженность по договору № 194/18 от 29.05.18 оплачена ответчиком 07.02.2019 платежным поручением № 13.

Согласно пункту 5.5 договора в случае не соблюдения сроков оплаты в отношении ответчика подлежит применению договорная неустойка из расчета 0,2% от стоимости партии за каждый день просрочки, если поставщик потребует этого в письменном виде. Пеня начисляется с момента выставления требования по уплате пени в письменной форме.

09.01.2019 истцом и ответчиком заключен договор поставки № 92/19. В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался передать в собственность ответчику продукцию, а ответчик, в свою очередь, обязалось её принять и оплатить на условиях предусмотренных договором. Согласно пункту 2.1.1. договора ответчик обязался производить оплату товара истцу в соответствии со счетом на оплату, не позднее 3 (трех) банковский дней с момента выставления счета.

В период с марта по июнь 2019 года истцом ответчику по универсальным передаточным документам № 717 от 12.03.2019, № 1023 от 26.03.2019, № 1203 от 29.03.2019, № 1574 от 11.04.2019, № 1575 от 11.04.2019, № 1576 от 11.04.2019, № 3195 от 14.05.2019 отгружено товара на общую сумму 539359 рублей 20 копеек.

Несмотря на имеющееся обязательство по оплате товара в течение трех рабочих дней, оплата ответчиком не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составила 537709 рублей.

14.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию за № 78 о необходимости погасить задолженность по оплате за поставленный товар в размере 537709 рублей, а также с требованием произвести оплату неустойки в соответствии с пунктом 5.5. договора. В установленный договором поставки срок ответа на претензию истец не получил.

Платежными поручениями № 275 от 20.08.2019 на сумму 10000 рублей, № 289 от 26.08.2019 на сумму 10000 рублей, № 294 от 27.08.2019 на сумму 15000 рублей ответчиком произведено частичное погашение суммы долга.

12.09.2019 ответчик и истец подписали акт сверки взаиморасчетов, согласно которому сумма долга ответчика перед истцом составила 502708 рублей 80 копеек.

16.09.2019 ответчик предоставил истцу гарантийное письмо. Ответчик обязался произвести погашение задолженности в следующем порядке: в октябре - 200000 рублей, в ноябре - 200000 рублей и в декабре – 102708 рублей 8 копеек.

Принятое по гарантийному письму обязательство ответчик не исполнил. В сентябре - октябре 2019 года ответчиком произведена оплата 50000 рублей (платежными поручениями № 369 от 24.09.2019, № 391 от 08.10.2019, № 436 от 25.10.2019, № 452 от 08.11.2019).

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.11.2019 составляет 452708 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 5.6 договора в случае не соблюдения сроков оплаты в отношении ответчика подлежит применению договорная неустойка из расчета 0,2% от стоимости партии за каждый день просрочки, если поставщик потребует этого в письменном виде. Требования о необходимости оплаты неустойки были направлены в адрес ответчика претензией № 78 от 14.08.2019. Согласно редакции пункта 5.6. договора, пеня начисляется с момента выставления требования по уплате пени в письменной форме.

Истец начислил ответчику неустойку на сумму несвоевременно оплаченного долга 539359 рублей 20 копеек за период с 14.08.2019 по 14.11.2019 в сумме 88454 рубля 90 копеек.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 452708 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку. Согласно расчету истца, размер пени за период с 14.08.2019 по 14.11.2019 составляет 88454 рубля 90 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным.

Довод ответчика о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не принимается судом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзацы 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Арбитражный суд, отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер неустойки.

Истец заявил возражения против снижения размера неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае недопустимо, так как у ответчика отсутствуют доказательства того, что при взыскании неустойки истец получит необоснованные выгоды, наличие которых (доказательств) предусмотрено нормой ГК РФ, полагает, что суду следует принять во внимание то, что у ответчика было достаточно времени для урегулирования вопроса и не доведения до судебного разбирательства.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМК Сибпрофиль» (ИНН <***>) задолженность в сумме 452708 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 88454 рублей 90 копеек, расходы по госпошлине в сумме 13823 рубля.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова