Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А21-7332/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 февраля 2020 года

Дело №

А21-7332/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А21-7332/2019,

у с т а н о в и л:

В рамках настоящего дела, объединенного в одно производство с делом № А21-10960/2019, акционерное общество «КенигАвто», адрес: 236006, город Калининград, Московский проспект, дом 184, ОГРН 1023900995403, ИНН 3903005076 (далее – АО «КенигАвто»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, город Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее – АО «Янтарьэнергосбыт»), о признании незаконными действий по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии, об обязании возобновить электроснабжение объекта, расположенного по адресу: город Калининград, Железнодорожная улица, дом 7, а также о признании незаконными корректировочных счетов, выставленных истцу за период с 01.04.2016 по 01.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Янтарьэнерго», адрес: 236022, город Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130.

Одновременно с исковым заявлением АО «КенигАвто» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания АО «Янтарьэнергосбыт» возобновить энергоснабжение объекта истца.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2019 заявление АО «КенигАвто» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал ответчика возобновить электроснабжение объекта, расположенного по адресу: город Калининград, Железнодорожная улица, дом 7, в соответствии с договором энергоснабжения от 01.03.2005 № 1371. Постановлением апелляционного суда от 02.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Янтарьэнергосбыт», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 31.05.2019 и постановление от 02.10.2019.

Податель жалобы считает, что принятие заявленных АО «КенигАвто» обеспечительных мер, которые совпадают с исковыми требованиями, нарушает баланс интересов сторон, так как удовлетворение судом ходатайства ООО «КенигАвто» фактически предрешает результат рассмотрения спора по существу.

Податель жалобы также указывает на непредставление АО «КенигАвто» доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб или затронет права третьих лиц. По мнению подателя жалобы, недопустимо предотвращение возможных убытков АО «КенигАвто» путем принятия обеспечительных мер, причиняющих убытки АО «Янтарьэнергосбыт».

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на принятие судом обеспечительных мер, содержание которых совпадает с исковыми требованиями, однако при принятии таких мер суд не должен предрешать результат рассмотрения спора по существу.

Довод подателя жалобы о том, что принятыми обеспечительными мерами суд первой инстанции разрешил спор по существу, является несостоятельным. Истребуемые заявителем обеспечительные меры носят временный характер и приняты на срок до вступления в законную силу конечного судебного акта по настоящему делу. Какие-либо выводы относительно законности и обоснованности заявленных АО «КенигАвто» исковых требований в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

В обоснование заявления об обеспечении иска АО «КенигАвто» ссылалось на то, что введение ограничения режима потребления электроэнергии привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности АО «КенигАвто», а также арендатора энергоснабжаемого объекта - ООО «Международный автовокзал Калининград», осуществляющего билетно-кассовое обслуживание потребителей-пассажиров в рамках международных перевозок.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела заявителем, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде возложения на АО «Янтарьэнергосбыт» обязанности возобновить энергоснабжение объекта истца. При этом суды правомерно исходили из того, что указанная обеспечительная мера связана с предметом заявленного иска, носит разумный и соразмерный характер, не нарушает прав ответчика, направлена на обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения истцу, а также неограниченному кругу третьих лиц (пассажиров автовокзала) значительного ущерба.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылаясь на необоснованность заявления АО «КенигАвто» об обеспечении иска, податель жалобы не учел приведенные в пункте 10 Постановления № 55 разъяснения о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.

Довод подателя жалобы о том, что принятая обеспечительная мера влечет за собой причинение убытков АО «Янтарьэнергосбыт», отклоняется кассационным судом, поскольку АО «Янтарьэнергосбыт» вправе требовать от АО «КенигАвто» оплаты за электрическую энергию, поставленную ему в период действия обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы АО «Янтарьэнергосбыт».


Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А21-7332/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова