Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А19-19431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19431/2017

«22» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313618221700052, ИНН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА "ЗНАК ПОЧЕТА" ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664049, г. ИРКУТСК, мкр. ЮБИЛЕЙНЫЙ, 100) о взыскании 42 812 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности 29.12.2017 № 1813.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.02.2018 г. до 15.02.2018 г., после перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности 29.12.2017 № 1813.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Вячеслава Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА "ЗНАК ПОЧЕТА" ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА о взыскании 42 812 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требования истец указал, что ответчик неправомерно удержал из стоимости поставленного товара по контракту от 06.03.2017 № 295-эа/17-0666 неустойку в размере 40 005 руб. 90 коп., а также указал, что истцом нарушен срок оплаты поставленного товара, на основании чего с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что в ходе приемки товара были выявлены недостатки товара, поэтому работы приняты только 01.08.2017, таким образом, истец допустил просрочку поставки товара по контракту на 132 дня, что послужило основанием для начисления пени и их удержания из стоимости поставленного товара.

Истец надлежащим образом, извещённый о месте, дате, времени судебного разбирательства не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала в полном объеме.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела: выслушав ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА "ЗНАК ПОЧЕТА" ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) на основании протокола от 13.02.2017 № 0334200012516000666 подведения итогов электронного аукциона № 295-ЭА/17 заключен контракт на поставку медицинского инструмента от 06.03.2017 № 295-ЭА/17- 0666.

По условиям контракта поставщик обязуется передать заказчику медицинский инструментарий, количество, общая и единичная стоимость которых установлены в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 112 257 руб. 28 коп.

Пунктом 3.5. контракта определены сроки поставки: в течении 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Порядок и сроки осуществления приемки товара определен разделом 4 контракта

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе начислить штраф в размере 2 806,43 (две тысячи восемьсот шесть) рублей (43) копейки, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановлением № 1063):

а) 2,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн.

рублей;

б) 2 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50млн. рублей;

в) 1,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до100млн. рублей;

г) 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 100 млн.

рублей. (пункт 7.2 контракта)

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня

начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства,

предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой

действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную

объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных

Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком

обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке Товара, в

том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцз х ДП, где:

С - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком ЦБ

Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К= — х 100%, ДК где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день

просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной

Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 11 225,73 (одиннадцать тысяч двести двадцать пять) рублей (73) копейки, определенном согласно постановлению № 1063:

а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.

рублей;

б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены Контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн.

рублей.

Как видно из материалов дела 21.03.2017 г. в адрес ответчика поставлен товар на сумму 112 250 руб., в ходе приемки которого установлено расхождение по количеству товара со спецификацией поставляемых товаров по контракту, на основании чего ответчик направил в адрес истца уведомление о вызове представителя поставщика от 27.03.2017 № 995, в котором указал, что при приемке товара было выявлено отсутствие позиции № 25 спецификации: Зажим, производитель «Эскулап АГ» Германия, модель «Клипаппли-катор» в количестве 1 шт.

Согласно пункту 17 Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее- Инструкция N П-6), одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

В этих случаях иногородний поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова заказчика сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции.

Как указывает истец 30.03.2017 телефонограммой уведомил ответчика о готовности прибыть для составления акта, однако доказательств направления данной телефонограммы в материалы дела не представлены.

Поскольку от истца не был получен ответ, ответчик в соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 контракта, на основании приказов № 179, № 180 от 28.03.2017 года утвердил состав приемочной комиссии и сроки проведения экспертизы.

30.03.2017 года комиссией был составлен акт о выявлении недостатков товара, в котором комиссия указала, что отсутствует позиция № 25 спецификации Зажим, производитель «Эскулап АГ» Германия, модель «Клипаппли-катор» в количестве 1 шт., на основании чего согласно акту, об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.03.2017 № 1, ответчик поместил товар на ответственное хранение.

13.04.2017 по средствам электронной почты в адрес истца были направлены акт о выявлении недостатков товара, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.03.2017 № 1, заключение экспертизы.

Данные акты и заключение экспертизы истцом получены и не опровергаются.

28.07.2017 г. Поставщик направил в адрес ответчика письмо № 1 от 28.07.2017 г. о невозможности поставить оставшуюся часть товара, а именно Зажим, производитель «Эскулап АГ» Германия, модель «Клипаппли-катор» в количестве 1 шт. на сумму 7 руб. 28 коп. и предложил заказчику расторгнуть контракт в части поставки товара по пункту 25 спецификации (приложение № 1 к контракту).

01.08.2017 г. Заказчик направил в адрес поставщика письмо № 162-й от 01.08.2017 о согласии расторгнуть контракт в части поставки товара по пункту 25 спецификации (приложение № 1 к контракту) и выставил поставщику штраф согласно п. 7.3 контракта.

Платежным поручением от 01.08.2017 № 327 поставщик перечислил заказчику штраф в сумме 11 225 руб. 25 коп.

В связи с чем 01.08.2017 г. заказчиком и поставщиком был подписан акт о приемки-передачи товара на сумму 112 250 руб.

Факт поставки товара и приемка их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом о приемки-передачи товара на сумму 112 250 руб., подписанным ответчиком 01.08.2017.

Из материалов дела следует, что в связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара по контракту начислил пени в сумме 40 005 руб. 90 коп., которые удержал из стоимости поставленного товара.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно удержал сумму пени, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 18.09.2017 с требованием о перечислении денежных средств, неправомерно удержанных ответчиком в счет уплаты пени, а также штрафа за просрочку оплаты товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с даты передачи заказчику товара, подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной, акта приема-передачи товара, счет (счета-фактуры) при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству товара (п 4.15 контракта).

Факт поставки товара и приемка их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом о приемки-передачи товара на сумму 112 250 руб., подписанным ответчиком 01.08.2017.

Одним из видов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке Товара, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцз х ДП, где:

С - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком

ЦБРоссийской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= — х 100%, ДК где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день

просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной

Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день

просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной

Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день

просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной

Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных

Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе

гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в

размере 11 225,73 (одиннадцать тысяч двести двадцать пять) рублей (73) копейки,

определенном согласно постановлению № 1063:

а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн.

рублей до50млн. рублей;

в) 1 процент цены Контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн.

рублей до 100млн.р ублей;

г) 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истец, оспаривая правомерность начисления неустойки, указал, что товар по

контракту передан истцом без нарушений, отказы ответчика от приемки работ

необоснованно.

При указанных обстоятельствах суд должен дать оценку обоснованности отказа заказчика от подписания акта о приемки-передачи товара 21.03.2017.

Представленными в материалы дела акт о выявлении недостатков товара, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей от 30.03.2017 № 1, заключение экспертизы подтверждает факт не поставки в полном объеме товара предусмотренного контрактом.

Более того, сам истец, письмом от 28.07.2017 г. № 1 подтверждает, что поставить часть товара (Зажим, производитель «Эскулап АГ» Германия, модель «Клипаппли-катор» в количестве 1 шт.) не имеет возможности, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец был согласен с выявленными недостатками.

Довод истца о том, что товар ответчиком должен быть принят 21.03.2017 на сумму 112 250 руб. судом откланяться, поскольку контрактом не предусмотрено поэтапная приемка товара.

Утверждение истца о том, что ответчик в нарушение условий контракта и правил приемки товара продолжил приемку товара и в одностороннем порядке составил акт о выявлении недостатков товара, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.03.2017 № 1, судом также отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта, для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условия контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организации на основании контракта, заключенных между заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с законом о контрактной системе.

Истец, получив акт о выявлении недостатков товара, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.03.2017 № 1, заключение экспертизы возражений не направил, более того, лишь только 01.08.2017 г. истец направил в адрес ответчик письмо № 1 от 28.07.2017 о невозможности поставить товар указанный в пункте 25 спецификации (приложение № 1 к контракту).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приемка товара по контракту произведена ответчиком 01.08.2017 обоснованно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец действительно допустил просрочку поставки товара.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях

неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 Правил N 1063.

Руководствуясь указанными нормами, ответчик произвел расчет пени по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 Правил N 1063:

П = (Ц-В)хС, где: Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке Товара, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С-СцбXДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком

Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К= X100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно проведенным расчетам сумма пени, подлежащая выплате ГБУЗ «ИОКБ», составляет 40 005 (сорок тысяч пять) рублей 90 копеек:

Ц = 112 250,00 рублей. ДП=132 (с 22.03.2017 г. до 31.07.2017) ДК=15 (с 07.03.2017 г. до 21.03.2017) Коэффициент К = 132/15*100= 880,00%

К - 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (с 19.06.2017г. - 9%)

С ЦБ = 0,03* 9= 0,27 % С=0,27*132= 35,64 % П= 112 250,00 * 35,64 %= 40 005,90 рублей.

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент "К", используемый для расчета ставки при установлении суммы пени имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Поэтому произведенный Ответчиком расчет неустойки в сумме 40 005 (сорок тысяч пять) рублей 90 копеек является верным.

Пунктом 7.9. Контракта предусмотрено, что сторона, допустившая нарушение

обязательств по Контракту, обязана произвести уплату неустойки (пени, штрафа),

предусмотренных настоящей статьей, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента

получения письменного требования об этом другой стороны.

Так как в адрес Истца неоднократно направлялись Требования об оплате неустойки (пени) в размере 40 005 (сорок тысяч пяти) рублей 90 копеек (Требованием 732-и от 03.08.2017г., Требование № 734-й от 15.08.20 1 7г.), то, согласно пункту 7.4. Контракта, Ответчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней):

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, мотивированное ее несоразмерностью последствиям нарушения им обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной

неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств выполнению работ ответчика не представил, суд полагает, что требование о взыскании пени и штрафа по существу правомерно, вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, явной несоразмерности санкцийпоям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 6 089 руб. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежала удержанию неустойка в размере 6 089 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, возврат суммы излишне удержанной ответчиком сверх 6 089 руб., а именно суммы в размере 33 916 руб. 90 коп., из расчета 40 005 руб. 90 коп. – 6 089 руб., подлежит взысканию.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца о снижении удержанной неустойки, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания приобретения денежных средств в размере 33 916 руб. 90 коп.

Доказательства, подтверждающие возврат денежных средств в размере 33 916 руб. 90 коп., суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Как установлено судом, ответчик обоснованно удержал с истца неустойку за просрочку поставки товара, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 806 руб. 43 коп. за просрочку оплаты товара не подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2017 № 433.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА "ЗНАК ПОЧЕТА" ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 33 916 руб. 90 коп. - задолженность, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко