Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А33-13381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года

Дело № А33-13381/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виза» (ИНН 2819003590, ОГРН 1032800265068, Амурская область, г.Благовещенск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумвират» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумвират» (далее – ответчик) о взыскании 660 000 рублей неосновательного обогащения, 55 361 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае несвоевременного исполнения решения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по процентным ставкам, действующим с момента принятия судебного акта и до его фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2017 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительное судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании пункта 1.1 договора от 01.10.2015 №Т/01-10/15/В оказания услуг по предоставлению подвижного состава между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов (далее - «Вагоны»), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах.

Сроки предоставления вагонов, номенклатура перевозимых грузов, количество вагонов, станции отправления и назначения указываются заказчиком в письменных заявках, составленных по форме, согласованной в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость услуг исполнителя по предоставлению подвижного состава исполнителя, согласовывается сторонами по каждому заявленному маршруту отдельными дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора исполнитель обязался в течение 2 рабочих дней после получения письменной заявки заказчика направить ему уведомление о согласовании (или отклонении) заявки с указанием маршрутов использования вагонов, количества и сроков подачи вагонов; в течение 2 рабочих дней после получения заявки заказчика произвести расчет стоимости услуг и направить соответствующее дополнительное соглашение в адрес заказчика; предоставить заказчику в соответствии с согласованной заявкой технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие право выхода на пути общего пользования и разрешение на курсирование по дорогам России стран СНГ и Балтии.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, стоимость и порядок расчетов за услуги исполнителя по предоставлению вагонов согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора все платежи между сторонами по договору производятся в рублях Российской Федерации. Заказчик на основании выставленных исполнителем счетов производит авансовые платежи в размере 100%. Заказчик оплачивает счета в течение 5 рабочих дней с даты их выставления.

Во исполнение условий договора заказчиком исполнителю в счет оплату услуг по предоставлению подвижного состава согласно платежным поручениям от 09.10.2015 №1089 на сумму 600 000 рублей, от 09.10.2015 №1090 на сумму 100 000 рублей, от 19.10.2015 №1116 на сумму 350 000 рублей, от 28.10.2015 №1168 на сумму 300 000 рублей, от 28.10.2015 №1169 на сумму 50 000 рублей, от 29.10.2015 №1180 на сумму 50 000 рублей, от 29.10.2015 №1181 на сумму 300 000 рублей, от 05.11.2015 №1198 на сумму 25 000 рублей, от 05.11.2015 №1199 на сумму 325 000 рублей, от 16.11.2015 №1257 на сумму 37 500 рублей, от 16.11.2015 №1258 на сумму 487 500 рублей, от 04.12.2015 №1348 на сумму 62 500 рублей, от 04.12.2015 №1349 на сумму 462 500 рублей, от 24.12.2015 №1407 на сумму 325 000 рублей, от 02.03.2017 №254 на сумму 300 000 рублей перечислены денежные средства.

Как следует из иска, обязательства по предоставлению вагонов исполнены на сумму 3 115 000 рублей, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 660 000 рублей.

Претензиями от 28.11.2016 №53, 03.05.2017 №27 истец уведомил ответчика расторжении в одностороннем порядке договора с 01.01.2017, с 01.06.2017 потребовал возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 775 000 рублей, при этом, доказательств оказания ответчиком услуг на сумму 660 000 рублей либо возврата указанной суммы не представлено.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку спорный договор расторгнут, обязательства ответчиком не исполнены, доказательств возраста денежных средств не представлено, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы, перечисленной в счет оплаты по договору. Следовательно, излишне перечисленная ответчику сумма является для него неосновательным обогащением, в связи с чем требование о взыскании 660 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ), вступившей в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, истец начислил 55 361 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 до 09.06.2017.

Согласно пояснениям истца начальная дата периода начисления процентов определена истцом исходя из момента прекращения фактических отношений по договору, а также непосредственно после перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия пункта 7.4 договора, содержание претензий, действия сторон по выставлению счета и его оплате в марте 2017 года, а также отсутствие доказательств отношения сторон в рамках иных аналогичных договоров, суд приходит к выводу, что фактически договор расторгнут с 01.06.2017, в связи с чем обязательства ответчика по договору прекратились, а обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств возникло после расторжения договора, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ранее указанной даты является необоснованным.

В соответствии с расчетом суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 09.06.2017, начисленных на сумму основного долга (660 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,25%, составляет 1 505 рублей 34 копейки.

Таким образом, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 10.06.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Требования о взыскании процентов, начисленных по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 №22, а также правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумвират» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Амурская область, г. Благовещенск) 661 505 рублей 34 копейки, из них: 660 000 рублей основной долг, 1 505 рублей 34 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по 09.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 660 000 рублей, начиная с 10.06.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 16 004 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева