Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А14-5885/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5885/2016
г. Калуга
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 24 .10.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СМП-686» ФИО2

от ФИО3

от ООО «БМ-Групп»

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО4 – представитель по доверенности от 15.10.2018;

ФИО5 – представитель по доверенности от 31.08.2017 (доверенность сроком на 10 лет);

ФИО6 – представитель по доверенности от 12.09.2018 № 2/ЮР;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМП-686» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А14-5885/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМП-686» (далее - ООО «СМП-686», должник) 20.02.2018 конкурный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «БМ-Групп» денежных средств в размере 8 675 012 руб. 81 коп., просил применить последствия ее недействительности в виде обязания ООО «БМ-Групп» вернуть ООО «СМП-686» денежные средства в размере 8 675 012 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 (судья Федосова С.С.) в удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «СМП-686» ФИО2 отказано. С ООО «СМП-686» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Безбородов Е.А.,Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение суда от 18.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СМП-686» ФИО2 - без удовлетворения. С ООО «СМП-686» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.05.2018 и постановление апелляционного суда от 21.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «СМП-686» ФИО2 и кредитора ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, просили принятые по спору судебные акты отменить.

Представитель ООО «БМ-Групп», возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просил оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «СМП-686» ФИО7 проведена инвентаризация имущества должника. В состав конкурсной массы был включен земельный участок общей площадью 15 000 кв.м., по адресу <...>, кадастровый номер 36:14:0010901:539., который находится в залоге ПАО «Сбербанк России» (инвентаризационная опись основных средств №2 от 05.05.2017).

23.06.2017 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение№1890693 о проведении открытых торгов (аукциона) в электронной форме по продаже имущества ООО «СМП-686». Вышеуказанный земельный участок входил в состав лота №5, начальная цена продажи составила 11 375 200 руб. Размер задатка для участия в торгах составляет 10% от начальной цены лота и вносится на специальный счет должника. В газете «Коммерсантъ» соответствующее сообщение о торгах было опубликовано 24.06.2017 (печатная версия).

Согласно протоколу №20363-ОАОФ/5 от 31.07.2017 ООО «БМ- Групп» было допущено к участию в торгах по продаже имущества должника, составляющего лот №5, и признано участником торгов.

В связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник - ООО «БМ-Групп», организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися (решение №20363-ОАОФ/5 от 31.07.2017).

На основании решения №20363-ОАОФ/5 от 31.07.2017 о признании торгов по лоту №5 несостоявшимися, между конкурсным управляющим ООО «СМП-686» ФИО7 и ООО «БМ-Групп» 17.08.2017 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 15 000 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 36:14:0010901:539.

23.08.2017 от ООО «БМ-Групп» перечислило на основной счет должника (№40702810913160000867) денежные средства в размере 10 237 680,00 руб. с назначением платежа «оплата имущества ООО «СМП-686» зем. участок, пл. 15 000 кв.м, кад. №36:14:0010901:539, по дог. от 17.08.2017г. Сумма 10237680руб. без налога (НДС)» (платежное поручение №958 от 23.08.2017). Реквизиты счета, на который были перечислены денежные средства, указан в договоре купли-продажи от 17.08.2017.

29.08.2017 с основного счета должника (№40702810913160000867) в пользу ООО «БМ-Групп» конкурсным управляющим ФИО7 были перечислены денежные средства в размере 8 675 012,81 руб. с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению №958 от 23.08.2017г. оплата имущества ООО «СМП-686», зем. участок, пл. 15 000кв.м., кад. №36:14:0010901:539, по дог. от 17.08.2017г. НДС не облагается» (платежный ордер №9 от 29.08.2017).

Часть денежных средств в размере 1 562 667,19 руб. не была возвращена ООО «БМ-Групп», поскольку указанная часть от поступившей от покупателя суммы была списана банком в безакцептном порядке.

ООО «БМ-Групп» повторно платежным поручением от 31.08.2017 перечислило на специальный счет должника №40702810413000020216 денежные средства в размере 10 237 680,00 рублей с назначением платежа «оплата имущества ООО «СМП-686» зем. участок, пл. 15 000 кв.м, кад. №36:14:0010901:539, по дог. от 17.08.2017г. Сумма 10237680-00 Без налога (НДС)».

01.09.2017 на основании передаточного акта к договору купли - продажи недвижимого имущества от 17.08.2017 земельный участок общей площадью 15 000 кв.м., по адресу <...>, кадастровый номер 36:14:0010901:539 был передан ООО «БМ-Групп». Государственная регистрация перехода права осуществлена 12.09.2017.

Новый конкурсный управляющий ООО «СПМ-686» ФИО2 (назначен после освобождения ФИО7), ссылаясь на то, что в результате перечисления (возврата) денежных средств в размере 8 675 012,81 руб. ООО «БМ-Групп» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами по текущим платежам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

При этом исходили из того, что оспариваемая сделка по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 8 675 012, 81 руб. в пользу ООО «БМ-Групп» была осуществлена в рамках открытых торгов, проводимых конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «СМП-686». По существу оспариваемая операция представляла собой возврат денежных средств приобретателю имущества - ООО «БМ-Групп» в связи с их ошибочным перечислением не на специальный, а на расчетный счет должника, указанный в договоре купли-продажи от 17.08.2017.

Суд округа находит указанные выводы обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются в отношении организованных торгов.

Организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами (пункт 7 части 1 статьи 2 Федеральном законе от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах»).

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суды пришли к выводу, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника в размере 8 675 012,81 руб. в пользу ООО «БМ-Групп» была осуществлена в рамках открытых торгов, проводимых конкурсным управляющим в отношении имущества должника.

В данном случае сделка по возврату денежных средств была совершена в целях исправления ошибки, допущенной покупателем при перечислении денежных средств не на специальный, а на расчетной счет должника, вызванной неверным указанием реквизитов счета в договоре купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что после возврата спорной суммы ООО «МБ-Групп» повторно перечислило всю стоимость приобретенного имущества (лот №5) на специальный счет должника.

Как правильно отмечено судами, конкурсный управляющий имел право, не возвращая денежные средства на счет покупателя, перевести их на специальный счет должника, однако с учетом частичного списания банком в безакцептном порядке денежных средств, признал необходимым произвести возврат оставшейся суммы лицу, с которым был заключен договор купли-продажи.

Проведение операции по возврату не изменяет существа возникших правоотношений и природы поступивших денежных средств.

Судебными инстанциями было учтено, что должник в короткие сроки (через два дня после возврата) получил от ООО «БМ-Групп» полную оплату за реализованное на торгах имущество, обеспечивающее требования залогового кредитора (31.08.2017).

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваемая операция по перечислению денежных средств не может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы конкурсного управляющего о несогласии с тем, что оспариваемая сделка была совершена в рамках проводимых торгов по реализации имущества должника, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «БМ-Групп» оказано предпочтение, были предметом исследования судов и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Оснований для иной оценки доводов кассатора у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в пунктом 3.1 договора купли-продажи от 17.08.2017 предусмотрено, что оплата производится на специальный счет должника, не может быть принята во внимание, поскольку как установлено судами и не оспаривается участниками процесса, спорные денежные средства были перечислены ООО «БМ-Групп» на счет, реквизиты которого указаны в договоре. При этом каких-либо отметок о том, основным или специальным является этот счет, договор не содержит.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по спору судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на несогласие конкурсного управляющего с их выводами, что не может служить основанием для отмены принятых по спору судебных актов.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «СМП-686» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А14-5885/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи А.В. Андреев

ФИО1