Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А55-36386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-36386/2019
15 июня 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01-05 июня 2020 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл», Самарская область, г.Отрадный

к Закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов», г. Самара

О взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, решение № 5 от 17.09.2018,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл» обратилось в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов» с исковым заявлением о взыскании долга по договору поставки №4 от 19.03.2019 в сумме 584 755 руб. 98 коп., неустойки в сумме 113 462 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-4), дополнительных пояснениях (л.д.44-45), возражениях на отзыв (л.д.65-68).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.41-42).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01 июня 2020 года до 05 июня 2020 года до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях, возражениях на отзыв, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между Закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов» (далее – ответчик, покупатель, ЗАО «ТД «СамЗАС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл» (далее – истец, продавец, ООО «ТД Реметалл-С») заключен договор поставки №4 (далее – договор) (л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять оплатить товар- алюминий вторичный марки АВ - 87.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 574 755 руб. 98 коп., что подтверждается первичными учетными бухгалтерскими документами.

Согласно пункту 9 приложения №1 к договору покупатель осуществляет оплату товара в течение 20 календарных дней после отгрузки товара продавцом.

Покупателем произведена оплата за поставленный товар частично в общей сумме 1 990 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 584 755 руб. 98 коп.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из отзыва на исковое заявление и пояснений ответчика, данных в судебном заседании 28.02.2020, следует, что товар не подлежит оплате в связи с отсутствием в материалах дела подписанной со стороны ответчика товарной накладной №46 от 21.03.2019, а также доказательств передачи сертификатов на товар.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, пунктом 8 Приложения №1 к договору поставки №4 от 19.03.2019 покупатель осуществляет самовывоз товара со склада продавца своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для осуществления выборки (самовывоза товара) по договору поставки №4 от 19.03.2019, ответчиком заключен договор перевозки груза с ООО ТК «ЛЕНТА ТРАНС», о чем перевозчик сообщил истцу, что также следует из представленных в адрес грузоотправителя доверенностей на водителя.

Договора между ООО ТК «ЛЕНТА ТРАНС» и ООО «Торговый Дом Реметалл» не заключалось, что подтверждается письмом от 25.03.2020 №11.

Водитель ФИО2, являясь доверенным лицом перевозчика, принял к перевозке в адрес ЗАО «ТД САМЗАС» груз, состоящий из алюминиевой чушки весом 12-16 кг в пакетах весом 19 841 кг нетто и 19899 кг брутто. Кроме того, водителю были выданы сопроводительные документы на груз: сертификат качества, удостоверение безопасности, что подтверждается транспортной накладной от 21.03.2019 №46, содержащей подписи водителя, а также наименование и адрес грузополучателя: ЗАО «ТД «САМЗАС» (<...> партсъезда,10А). (л.д.11-12).

Следовательно, уполномоченным лицом покупателя на получение груза является водитель транспортной компании, осуществлявшей перевозку груза. С момента принятия груза к перевозке, перевозчик несет ответственность за сохранность груза и передачу груза грузополучателю.

Таким образом, суд признает правомерным довод истца о том, что, если ответчик не получил груз, но при этом уполномочил на получение груза транспортную компанию, претензии по неполучению груза ответчиком могут быть предъявлены транспортной компании, но оснований отказаться от оплаты отгруженного товара ответчик не имеет.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик частично произвел оплату за поставленный товар, о чем свидетельствуют платежные поручения №417 от 15.05.2019 (л.д.14), №429 от 20.05.2019 (л.д.15), №439 от 24.05.2019 (л.д.16), №456 от 05.06.2019 (л.д.17).

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании долга по договору поставки №4 от 19.03.2019 в сумме 584 755 руб. 98 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 113 462 руб. 66 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 113 462 руб. 66 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 113 462 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 695 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 269 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Реметалл», Самарская область, г.Отрадный 698218 руб. 64 коп., в том числе: долг по договору поставки №4 от 19.03.2019 в сумме 584 755 руб. 98 коп., неустойку в сумме 113 462 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14695 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов», г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2269 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина