Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А42-6739/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6739/2016

«18» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена: 12.04.2017.

Полный текст решения изготовлен: 18.04.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Раселс» (ОГРН <***>, <...>)

к Муниципальному образованию г.Мурманск в лице Администрации г.Мурманска (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 289 248,76 руб.,

Третьи лица:

- Муниципальное казенное учреждение «Новые формы управления» (ОГРН <***>, <...>)

- Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МурманАрктикСервис» (ОГРН <***>, <...>/1);

- общество с ограниченной ответственностью «Баракат» (ОГРН <***>, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – не явился, извещен

от КИО г. Мурманска – ФИО3, доверенность

от иных третьих лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раселс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования г.Мурманск в лице Администрации г.Мурманска (далее – ответчик) задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении помещений площадью 78,6 кв.м. и 117,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>, за период март 2015 – июнь 2016 гг. в размере 289 248,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги была приобретена по договору уступки прав (цессии), заключенному с ООО УК «МурманАрктикСервис», являющимся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. Космодемьянской, д.1, г.Мурманск.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, в котором сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка; нарушение положений об уведомлении должника об уступке прав требований; на отсутствие в договоре уступки прав требований расчета задолженности;

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель Комитета произведенный истцом расчет не оспаривал.

Ответчик, МКУ «Новые формы управления», ООО УК «МурманАрктикСервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

24.03.2014 в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Собственниками помещений в МКД принято решение о выборе ООО УК «МурманАрктикСервис» в качестве управляющей организации, утверждены плата за содержание и ремонт общедомового имущества дома в размере 52 руб. 70коп. за 1 кв.м и договор управления. Решение оформлено протоколом по установленной форме.

Между ООО УК «МурманАрктикСервис» и собственником помещений, расположенных в МКД по адресу: <...> 01.04.2014 подписан договор управления многоквартирным домом; пунктом 5.2 договора определено, что размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения договора определяется исходя из утвержденной общим собранием собственников помещений МКД от 24.03.2014 платы в размере 52 руб. 70 коп. с 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику; плата по договору за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Договор вступает в силу с 01 апреля 2014 года и действует по 31 марта 2017 года с условием пролонгации (пункты 7.1., 7.2. договора управления МКД).

С 01.09.2015 помещения площадью 78,60 кв.м. были сданы в аренду на основании договора аренды №19663 от 21.09.2015, обязанность по оплате коммунальных услуг перешла к арендатору.

В период март 2015 – июнь 2016 ООО УК «МурманАрктикСервис» предоставляло в отношении нежилых помещений площадью 196,2 кв.м. (с 01.09.2015 – помещений площадью 117,6 кв.м.), расположенных в МКД по адресу: <...>, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги по поставке тепловой энергии (отопление), выставив счета на оплату, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 289 248,76 руб., в том числе по следующим услугам:

- за содержание и ремонт общего имущества МКД – 124 013,64 руб.;

-за теплоснабжение (отопление) – 163 282,48 руб.;

- за горячее водоснабжение на нужды ОДН – 1 952,64 руб.

27.07.2016 между истцом и ООО УК «МурманАрктикСервис» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО УК «МурманАрктикСервис» уступило право требования с ответчика задолженности в сумме 289 248,76 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2016)

Неисполнение собственником нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Факт перехода к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 27.07.2016 права требования задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, теплоснабжению, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 196,2 кв.м, расположенного в МКД по адресу: <...>, за период март 2015 – июнь 2016, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии уведомления об уступке прав требования опровергаются материалами дела, на уведомлении от 26.09.2016 стоит отметка Администрации г. Мурманска о получении.

В договоре уступки, с учетом дополнительного соглашения к нему, отражен период возникновения задолженности, размер задолженности, площадь и адрес помещения, в отношении которого оказывались жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем доводы ответчика о невозможности индивидуализировать передаваемое право, отклоняются.

Договор уступки прав требований носит возмездный характер. Действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом не установлен запрет или ограничение на уступку переданных прав.

Таким образом, договор уступки прав требования между истцом и ООО УК «МурманАрктикСервис» не противоречит действующему законодательству, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено выше, решением собственников помещений в МКД по адресу: <...> выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, муниципальное образование город Мурманск, как собственник нежилого помещения в указанном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Факт оказания ответчику в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела и установлены судом.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Применяемые при расчете тарифы утверждены на собрании собственников, в установленном порядке не оспорены. Стоимость услуг определена путем умножения размера тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Расчет ответчиком, КИО г.Мурманска подтвержден.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение является отапливаемым.

Стоимость теплоснабжения в отношении спорного помещения рассчитана истцом, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, действовавшего в спорный период.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 289 248,76 руб. стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, теплоснабжению, горячему водоснабжению на ОДН к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются представленной в материалы дела претензией, доказательствами ее направления ответчику, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №460 от 22.09.2016 произвел оплату государственной пошлины в размере 10 719 руб.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 785 руб., а 1 934 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСЕЛС» основной долг в сумме 289 248 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 785 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАСЕЛС» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 934 руб., излишне уплаченную платежным поручением №460 от 22.09.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судья Е.С. Камалова