Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А42-5464/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-5464/2018

06.09.2018

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03.09.2018

Решение изготовлено в полном объеме 06.09.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотехцентр» (ул. Рогозерская, д. 12, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский экологический центр (ул. Три Ручья, д. 9, <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геотехцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнений от 08.08.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский экологический центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные на основании договора на оказание услуг № 009-18 от 27.03.2018 услуги (счет на оплату № 13 от 30.03.2018) в сумме 318 600 руб., неустойки, начисленной за период с 05.04.2018 по 08.08.2018 в сумме 200 718 руб., всего 519 318 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты взыскиваемой суммы не представил; в судебное заседание представителя не направил; каких-либо ходатайств и возражений не заявил.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об увеличении суммы иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 318 600 руб. основного долга, неустойку в сумме 242 136 руб., начисленную за период с 05.04.2018 по 03.09.2018, всего 560 736 руб.

В порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что между сторонами 27.03.2018 заключен договор на оказание услуг № 009-18 (далее – Договор; с учетом дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого истец (Исполнитель) обязуется оказать услуги по бурению в месте, обозначенном ответчиком (Заказчиком) на земельном участке и в объеме указанном в задании на оказание услуг и дополнительных соглашениях. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Задание, Дополнительные соглашения и схема земельного участка согласовываются, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемыми приложениями к договору (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Стоимость договора и условия оплаты, срок оказания услуг, порядок приемки и сдачи оказанных услуг, ответственность сторон согласованы сторонами в разделах 2, 3, 6 и 7 Договора.

Оказав ответчику предусмотренные Договором услуги, истец выставил счет на оплату № 13 от 30.03.2018, который ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 318 600 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец также просит взыскать неустойку в размере 242 136 руб. за период с 05.04.2018 по 03.09.2018 (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Факт оказания услуг по Договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 9 от 30.03.2018, установлены судом и ответчиком не оспорены.

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 318 600 руб.

Истцом в соответствии с подпунктом 7.2 Договора заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за период с 05.04.2018 по 03.09.2018 в размере 242 136 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт просрочки внесения платы за оказанные истцом услуги установлен судом, подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается. Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Расчет представленный в дело, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным, соответствует условиям Договора и статьям 330, 331 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 242 136 руб. обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом платежным поручением № 220 от 22.06.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 11 889 руб.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 103, статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, с учетом уточненных требований, с ответчика надлежит взыскать 11 889 руб. расходов по оплате госпошлины в пользу истца и 2 326 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольский экологический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотехцентр» 318 600 руб. долга, 242 136 руб. пени, всего 560 736 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 889 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольский экологический центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 326 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Фокина О. С.