Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А56-118790/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118790/2022
31 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1



рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энхолдинг" (адрес: 660111, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: 129110, <...>, эт. 4, пом. I, к.16,17, ОГРН: <***>)

о взыскании 11 507 293,71 руб.



при участии

- от истца: Шнур Е.А. (доверенность от 26.04.2023), участвует в онлайн-заседании

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.03.2023)




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энхолдинг" (далее – ООО "Энхолдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее – ООО "Альфамобиль") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 11 507 293,71 руб. задолженности – сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 09.09.2019 № 14791-КРК-19-Л, № 14792-КРК-19-Л, № 14822-КРК-19-Л, № 14823-КРК-19-Л, от 25.10.2019 № 18182-КРК-19-Л, № 18183-КРК-19-Л, от 28.10.2019 № 18337-КРК-19-Л, № 18338-КРК19-Л (далее – Договоры).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании Договоров ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) по актам приёма-передачи передало истцу за плату во временное владение и пользование имущество, приобретённое у определенного лизингополучателем поставщика, а ООО "Энхолдинг" (лизингополучатель) - обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей ответчик направил истцу уведомления от 07.04.2021 о расторжении Договоров на основании пункта 12.2 Приложения № 3 к Договорам и потребовал возвратить предметы лизинга.

По актам 08.04.2021, 10.04.2021, 13.04.2021 имущество возвращено лизингодателю.

Ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств по Договорам в пользу лизингополучателя составляет 11 507 293,71 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как видно из материалов дела, с учётом полученного от лизингополучателя и предоставленного лизингодателем по Договорам, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 8 075 327,89 руб., в том числе по договору от 09.09.2019 № 14822-КРК-19-Л - 786 728,85 руб., по договору от 09.09.2019 № 14823-КРК-19-Л - 1 171 009,1 руб., по договору от 09.09.2019 № 14791-КРК-19-Л - 1 487 197,41 руб., по договору от 09.09.2019 № 14792-КРК-19-Л - 1 365 688,1 руб., по договору от 25.10.2019 № 18182-КРК-19-Л - 681 856,74 руб., по договору от 25.10.2019 № 18183-КРК-19-Л - 481 522,26 руб., по договору от 28.10.2019 № 18337-КРК-19-Л - 1 088 661,99 руб., по договору от 28.10.2019 № 18338-КРК-19-Л - 1 012 663,44 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения начисленных лизингодателем пени и штрафов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энхолдинг" из федерального бюджета 45 863 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.11.2022 № 5.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.