Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А63-11075/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11075/2018
18 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская финансовая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2018 по делу № А63-11075/2018 (судья Орловский Э.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ГРУПП» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская финансовая компания» (ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ГРУПП»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.12.2018, в отсутствие надлежаще извещенного другого лица, участвующего в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ГРУПП» (далее - истец, ООО «АГРО-ГРУПП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская финансовая компания» (далее - ответчик, ООО «Уральская финансовая компания») о взыскании 6 120 000 руб. по договору поставки № 26- 03/1 от 26.03.2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, согласно которым просил взыскать 2 666 000 руб. основного долга по договору поставки № 26-03/1 от 26.03.2018 и 50 000 рублей стоимости не оказанных транспортных услуг по доставке товара. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Уральская финансовая компания» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 86 000 руб. основного долга и 35 000 руб. судебных расходов.

Согласно представленному отзыву, ООО «АГРО-ГРУПП» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «АГРО-ГРУПП» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 05.10.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 26-03/1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар по наименованию, в количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить его.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали спецификацию, которой предусмотрено наименование, количество и цена товара: люцерна Вега-87 РС-1 в количестве 35 тонн по цене 172 000 руб., всего на сумму 6 020 000 руб., а также стоимость услуг по доставке – 40 000 рублей; всего – 6 060 000 руб.

Пунктом 4 спецификации предусмотрена 100-процентная предоплата

Срок поставки – до 06 апреля 2018 года (пункт 5 спецификации).

Условия доставки товара: доставка силами поставщика до склада покупателя (пункт 6 спецификации).

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен до 21.06.2018.

Счетом № 11 от 26.03.2018 ответчик предъявил к оплате 6 060 000 рублей за семена люцерны и услуги по доставке.

Платежным поручением № 13 от 26.03.2018 истец перечислил ответчику 6 060 000 рублей в качестве оплаты по счету № 11 от 26.03.2018 за семена люцерны.

В дальнейшем ответчик предъявил истцу счет № 12 от 28.03.2018 на доплату за услуги по доставке в размере 60 000 рублей. Данным счетом изменена (увеличена) стоимость доставки по спорному договору до 100 000 рублей.

Платежным поручением № 14 от 29.03.2018 истец перечислил на счет ответчика дополнительную сумму за доставку в размере 60 000 руб. по счету № 12 от 28.03.2018.

Согласно товарной накладной № 11 от 28.03.2018 ответчик передал истцу 19,5 тонн семян люцерны Вега 87 РС1 на сумму 3 354 000 руб. Стоимость доставки в размере 50 000 рублей отражена в товарной накладной № 12 от 28.03.2018.

Доказательств поставки остального оговоренного спецификацией объема товара не представлено. В претензии от 20.04.2018 исх. № 8 истец потребовал возврата предоплаты в сумме 2 666 000 руб. и 50 000 руб. за не оказанные услуги по доставке. Претензия получена ответчиком 07.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной формы № 1-Т.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» товарно-транспортная накладная формы № СП-31 применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции. Товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты. Ее выписывают в 4 экземплярах: один остается у заведующего складом (током), а три выдаются на руки водителю автомашины. В заготовительном пункте проставляют в накладной фактически принятую зачетную массу и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цену и сумму. Один экземпляр оформленной накладной остается в хлебоприемном пункте, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении в организацию водитель отдает заведующему складом (током) один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции на заготовительный пункт, а другой прикладывает в качестве отчета о выполненной работе к путевому листу грузового автомобиля (путевому листу трактора). При использовании привлеченного транспорта два экземпляра накладной передают транспортной организации, один из которых затем прикладывается к счету за перевозку грузов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что истцом произведена стопроцентная предоплата по договору поставки семян, вместе с тем ответчик передача истцу 19,5 тонн семян люцерны Вега 87 РС1 на сумму 3 354 000 руб. по товарной накладной № 11 от 28.03.2018. В обоснование перечисления ответчику в качестве предоплаты 6 060 000 руб. истцом представлено платежное поручение № 13 от 26.03.2018, в котором получателем платежа указано ООО «Уральская финансовая компания» (т.д.1., л.д.54).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в накладной имеется исправление в части объема и общей стоимости (35 тонн исправлено на 19,5 тонн, 6 020 000 руб. – на 3 354 000 руб.), однако данные исправления имеются как в экземпляре, представленном истцом, так и в экземпляре, представленном ответчиком. Исправления имеются также в накладной № 12 от 28.03.2018 (100 000 руб. исправлено на 50 000 руб.).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил, что факт осуществления покупателем предоплаты по счету продавца в сумме 6 060 000 руб. для оплаты продукции подтверждается материалами дела, в то время как обязательства исполнены ответчиком лишь на сумму 3 354 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражным судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании долга в сумме 2 716 000 рублей, поскольку неисполнение поставщиком обязательств на указанную сумму подтверждено документально.

Ссылка апеллянта о том, что 500 кг семян люцерны Вега 87 на сумму 86 000 руб. фактически было поставлено, однако из-за имевшего сговора лиц, указана недопоставка первой партии семян люцерны, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Уральская финансовая компания» признала недопоставку товара, предложив согласно письму от 27.04.2018 принять в счет оплаты товара за 15,5 тонн семян люцерны Вега 87, вагон кукурузы РОСС 199 МВ в количестве 67 тонн (т.д. 1, л.д. 121).

Кроме того, также согласно представленной в материалы дела копией карантинного сертификата, выданного управлением Россельхознадзора по Республике Башкортостан 11.04.2018, в графе наименование подкарантийной продукции указано семян люцерны для посева 19 500 тонн.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о мошеннических схемах не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами был заключен договор поставки продукции, во исполнение которого истец перечислил предоплату в полном объеме, однако ответчиком произведена недопоставка товара, в связи с чем истец потребовал возврата оставшейся суммы.

Ссылка апеллянта о несогласии с отнесением на него судебных расходов в размере 35 000 руб., подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции распределены судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы понесенные истцом, взысканы с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2018 по делу № А63-11075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская финансовая компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов