Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А56-72088/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июня 2021 года

Дело №

А56-72088/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от Банка Зенит Ефановой В.А. (доверенность от 03.03.2021),

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-72088/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик Констракшн», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 112/25, ОГРН 1167847150173, ИНН 7802570368 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Поток», адрес: 625007, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 112, стр. 3, пом. 305, ОГРН 1168901056488, ИНН 8904083319 (далее - Компания), о расторжении договора от 10.04.2018 № 18 аренды судна с экипажем (далее – Договор), о взыскании 14 113 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Банк Зенит (публичное акционерное общество), адрес: 117638, Москва, Одесская ул., д. 2, ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872 (конкурсный кредитор Компании; далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 18.12.2019.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал на то, что договор от 18.04.2018 № 18 аренды судна с экипажем является ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом обеими сторонами и нарушающим права Банка как кредитора Компании.

Определением апелляционной инстанции от 17.03.2021 в удовлетворении заявления Банка о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Банк в кассационной жалобе, указывая на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (арендатор) и Компания (арендодатель) заключили Договор аренды судна с экипажем, по условиям которого арендатор обязался предоставить в пользование арендатору судно и оказывать своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации.

Договор действует по 20.12.2018 (пункт 8.1 Договора).

Судно в соответствии с пунктом 1.6 Договора вместе с оборудованием передается арендатору по передаточному акту в течении пяти дней с момента подписания договора.

Время и место (порт) передачи судна арендатору - 10 апреля 2018 года, Приозерский район, бухта Владимировская (пункт 1.8 Договора). Время и место (порт) возврата судна арендодателю - 20 декабря 2018 года, Приозерский район, бухта Владимировская (пункт 1.9 Договора).

Срок аренды: с 10.04.2018 по 20.12.2018, арендная ставка - 12 830 руб. за один час эксплуатации судна.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата за весь срок аренды производится арендатором одним платежом в течении трех банковских дней с момента выставления счета по завершению навигации.

Общество, указало, что по состоянию на 20.12.2018 Компания в нарушение условий Договора не выполнило обязательство по передаче истцу судна, при этом выставило счет от 25.12.2018 № 25 за аренду плавсредств на сумму 14 113 000 руб., который оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2018 № 318.

Вследствие отсутствия встречного предоставления по Договору у Компании перед Обществом образовалась задолженность в размере 14 113 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, Общество 22.12.2018 направило в адрес Компании претензию с требованием о расторжении договора и об оплате образовавшейся задолженности в размере 14 113 000 руб.

Компания направила 24.12.2018 Обществу ответ на претензию, в котором признала наличие задолженности и обязалась вернуть денежные средства не позднее 24.01.2019.

Поскольку Компанией денежные средства возвращены не были, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба Банка подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам рассмотрения указанной жалобы суд выносит определение об отказе в пересмотре принятого постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам либо постановление об отмене ранее принятого им судебного акта.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что Банком в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны при заключении Договора действовали с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом сторонами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных истцом в дело доказательств и отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца по праву и размеру.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-72088/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


О.К. Елагина

Н.Н. Малышева