Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А74-4801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4801/2019
27 июня 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 977 528 руб. 03 коп. задолженности, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – ФИО2 по доверенности № 30 от 12.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» (далее – истец, ООО «СК СТАНДАРТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – ответчик, Минприроды Хакасии) о взыскании 977 528 руб. 03 коп. задолженности по государственному контракту от 14.11.2018 № Ф.2018.529324, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.04.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём после перерыва своего представителя не направил; до начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, в котором истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя согласно акту выполненных работ от 18.04.2019. В соответствии с актом выполненных работ от 18.04.2019 исполнителем ФИО3 выполнены следующие услуги: консультация юриста (1 000 руб.); составление претензии (4 000 руб.); составление искового заявления (10 000 руб.). На основании изложенного, протокольным определением арбитражного суд от 20.06.2019 принято уменьшение заявления о взыскании судебных расходов до 15 000 руб.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании в отзыве и в дополнительном отзыве на иск признал наличие задолженности в размере 977 528 руб. 03 коп., просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя, пояснив, что истцом не представлены документы, подтверждающие юридическую квалификацию ФИО3, передачу (перечисление) денежных средств от истца за якобы оказанные ею юридические услуги; договор составлен с нарушением закона без указания его обязательных условий, подписан на момент его оформления (23.03.2019) только ООО «СК Стандарт», и в суд представлена 13.06.2019 копия договора с его подписанием ФИО3, что говорит о признаках фальсификации доказательств. В отзыве на иск указал, что стоимость консультации юриста не подлежит возмещению; полагал стоимость подготовки претензии и искового заявления завышенной.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что заявление о фальсификации доказательств заявлять не будет, просит оценить в качестве доводов возражения, касающиеся документов, представленных истцом, изложенные в отзыве и в дополнительном отзыве на иск (протокол, аудиопротокол судебного заседания от 20.06.2019).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 14.11.2018 заключен государственный контракт № Ф.2018.529324 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику перевозимое мобильное здание на шасси (далее – товар) количество, стоимость и комплектация которого установлены в Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 997 367 руб. 33 коп., в том числе 18 % НДС – 152 140 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата производится за фактически поставленный товар в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, на основании выставленных счета, счет-фактуры, предъявленных поставщиком.

На основании пункта 4.1 контракта товар должен быть поставлен единовременно, в количестве и комплектации согласно условиям контракта (приложение № 1), в течение 20 рабочих дней с даты подписания контракта.

В соответствие с пунктом 4.9 контракта заказчик по факту приемки товара, положительно прошедшего экспертизу и соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи товара заказчику подписывает акт приёма-передачи товара, заверяет их печатью и направляет поставщику.

Согласно пункту 4.10 контракта в случае обнаружения явных недостатков при приёмке товара заказчик имеет право приостановить и (или) отказаться от приемки товара полностью или частично с уведомлением поставщика, при этом в течение 7 рабочих дней с момента приемки товара направить поставщику мотивированный отказ.

Поставщик, получивший мотивированный отказ от принятия товара, который не соответствует условиям контракта и спецификации обязуется устранить недостатки или заменить товар на товар надлежащего качества в течение 10 календарных дней с даты соответствующего уведомления, за счет собственных сил и средств (пункт 4.11 контракта).

На основании пункта 4.12 после устранения отмеченных недостатков заказчик в течение 5 рабочих дней вновь осуществляет приемку поставленного товара и направляет поставщику подписанные товарную накладную, акт приема-передачи товара или повторную претензию с указанием недостатков товара, с указанием сроков их устранения.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, в том числе по качеству, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.13 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункты 6.5, 6.6 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части расчётов до полного исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 10.2 контракта).

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 12.12.2018 № 98 на сумму 997 367 руб. 33 коп. Указанный УПД подписан ответчиком 17.12.2018.

Приемка товара по качеству проводилась экспертной комиссией заказчика 18.12.2018, по результатам которой были выявлены недостатки в оформлении документов на товар, препятствующие его приемке, о чем поставщику направлен мотивированный отказ в приемке товара от 28.12.2018 № 010-5554-СА.

Поставщик 21.01.2019 представил заказчику необходимые документы для устранения недостатков в оформлении документов на товар.

Поставщиком 22.01.2019 составлена претензия о подписании акта приёма-передачи и оплате поставленного товара.

Заказчик 25.01.2019 направил поставщику повторный отказ в приёмке товара, поскольку поставленный товар имеет недостатки в оформлении документов, которые препятствуют использованию товара в соответствии с его предназначением, и предложил в срок до 04 февраля 2019 года устранить недостатки в оформлении документов на товар, препятствующие его приемке.

Заказчиком 15.02.2019 составлена претензия, поскольку недостатки в оформлении документов на товар, препятствующие его приемке, не были устранены заказчиком до 04.02.2019, в соответствие с которой заказчик требует устранить недостатки в оформлении документов на товар препятствующие его приемке в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Сторонами 27.02.2019 подписан акт приёма-передачи товара на сумму 997 367 руб. 33 коп.

Заказчик 15.03.2019 направил поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, при осуществлении закупок товара на основании которого просил оплатить пени в размере 19 839 руб. 30 коп. на основании пунктов 6.5 и 6.6 контракта.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 03.04.2019, в которой согласился с начисленной ответчиком неустойкой в связи с просрочкой исполнения обязательств и просил оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 977 528 руб. 03 коп. Претензия получена ответчиком 08.04.2019 (отчеты об отслеживании почтовых отправлений, полученные с официального сайта ФГУП «Почта России»), и оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), и являющимся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регламентируется главой 30 ГК РФ.

Контракт заключен сторонами по результатам электронного аукциона на основании протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.09.2018 № 2 с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара по контракту подтверждается представленными в материалы дела и указанными выше УПД от 12.12.2018 № 98 и актом приёма-передачи от 27.02.2019, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Истец просит взыскать с ответчика 977 528 руб. 03 коп. (997 367 руб. 33 коп. цена контракта – 19 839 руб. 30 коп. неустойка), уменьшив стоимость поставленного товара на сумму неустойки в размере 19 839 руб. 30 коп., предъявленную ответчиком.

Так как истцом доказан факт поставки товара на сумму 977 528 руб. 03 коп. (с учётом неустойки, выставленной ответчиком), доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в заявленной сумме, требование истца о взыскании 977 528 руб. 03 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копии договора об оказании юридических услуг № 1/26 от 23.03.2018, расписки от 23.03.2018 на сумму 40 000 руб. и акта выполненных работ от 18.04.2019. В ходе рассмотрения дела истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг № 1/26 от 23.03.2019 аналогичного содержания. Истцом выдана доверенность ФИО3 от 10.01.2018 (копия доверенности приложена к исковому заявлению).

По условиям договора об оказании юридических услуг ФИО3 (исполнитель) оказывает ООО «СК СТАНДАРТ» (заказчику) следующие юридические услуги: подготовка иска в арбитражный суд о взыскании сумм с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия; представление интересов заказчика в судах любой инстанции по указанному иску.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 40 000 руб. (консультация юриста - 1 000 руб.; составление претензии - 4 000 руб.; составление искового заявления - 10 000 руб., представление интересов в суде – 25 000 руб.).

В соответствии с актом выполненных работ от 18.04.2019 исполнителем ФИО3 выполнены следующие услуги: консультация юриста (1 000 руб.); составление претензии (4 000 руб.); составление искового заявления (10 000 руб.). На основании изложенного, протокольным определением арбитражного суд от 20.06.2019 принято уменьшение заявления о взыскании судебных расходов до 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг истцом представлена копия расписки, согласно которой ФИО3 получила от ООО «СК-Сервис» 40 000 руб. в счет оплаты услуг по иску о взыскании долга с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты судебных расходов, арбитражный суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом, само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров, при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств от истца имеется ссылка на взыскание задолженности с ответчика) не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данная оплата производилась по каким-либо иным услугам, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд полагает несостоятельными доводы ответчика о нарушении закона при составлении договора, поскольку к исковому заявлению приложены копии надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами договора об оказании юридических услуг № 1/26 и расписки о получении денежных средств, впоследствии истцом представлена копия акта выполненных работ, также подписанного исполнителем и заказчиком. Документов, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено; направление в адрес ответчика подписанных в одностороннем порядке проекта договора и акта указанное обстоятельство не подтверждает, при наличии у арбитражного суда копий надлежащим образом оформленных документов.

Заявлений о фальсификации доказательств, представленных истцом в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не заявлено. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что заявление о фальсификации доказательств заявлять не будет, просит оценить в качестве доводов возражения, касающиеся документов, представленных истцом, изложенные в отзыве и в дополнительном отзыве на иск (протокол, аудиопротокол судебного заседания от 20.06.2019).

Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте http://kad.arbitr.ru/, иные исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, помимо настоящего, отсутствуют.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что содержание представленных истцом документов позволяет соотнести документы по понесенным расходам с обстоятельствами настоящего спора, в связи с чем, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд полагает несостоятельными доводы об отсутствии оснований для оплаты судебных расходов в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих юридическую квалификацию ФИО3, отсутствием у нее статуса индивидуального предпринимателя, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Юридическая деятельность в Российской Федерации является нелицензируемым видом деятельности, и объявление об оказании юридических услуг может быть подано любым лицом вне зависимости от наличия у него (его работников) высшего специализированного (юридического) образования.

Нормами главы 6 АПК РФ не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» (пункт 20).

Отсутствие у представителя истца статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о том, что стоимость консультации юриста не подлежит возмещению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг по вопросу обоснованности исковых требований к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; следовательно, расходы истца на оплату консультации юриста не могут относиться к судебным расходам, так как предшествует обращению с иском в арбитражный суд, в связи с чем такие расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Иные доводы ответчика, касающиеся заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются арбитражным судом, поскольку оказание юридических услуг ФИО3 ООО «СК-Сервис» в рамках настоящего дела подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, как следует из представленных документов, ФИО3 подготовлены претензия в адрес Минприроды Хакасии и исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика.

Оценивая доводы истца о чрезмерности судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://www.advrh.ru опубликованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11 от 22.05.2017 c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21)), действующие в период оказания услуг. В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности, цена услуги по составлению искового заявления составляет от 5 000 руб., составлению ходатайства – 3 000 руб.

Принимая во внимание, что составление искового заявление не требовало значительных трудозатрат и сложностей (заявлено требование о взыскании задолженности по одному контракту), арбитражный суд относит исковое заявление к простым, в связи с чем полагает обоснованным возмещению ответчиком истцу судебных расходов за составление иска в размере 5 000 руб.

С учетом небольшого объема оказанных услуг представителем по составлению претензии, арбитражный суд полагает предъявленные расходы за подготовку данного документа в сумме 4 000 руб. чрезмерными и завышенными. Поскольку для составления указанного документа не требовалось значительных временных затрат, суд считает разумным возмещение ответчиком истцу стоимости услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. применительно к стоимости составления ходатайства.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 8 000 руб. (в том числе, 5 000 руб. за подготовку искового заявления и 3 000 руб. за подготовку претензии); в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 22 551 руб., уплачена истцом при подаче иска в сумме 22 947 руб. платежным поручением от 18.04.2019 № 1704.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 551 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 396 руб. следует вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования полностью, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» 977 528 (девятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 03 коп. задолженности, а также 22 551 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 (восемь) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» из федерального бюджета 396 (триста девяносто шесть) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 18.04.2019 № 1704.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва