Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А12-41192/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-41192/2019

«10» июля 2020 года

резолютивная часть решения оглашена 07.07.2020 года


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айтакс-Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явились, уведомлены, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца

от ответчика –ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности

Установил:

администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айтакс-Молоко» (ответчик, общество) о взыскании по договору № 5255 от 14.09.2012 816 988,65 рублей с 01.01.2017 по 30.20.1019 , в том числе основной долг 305 603,07 рублей, пени 511 385,58 рублей.

В дальнейшем, от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому администрация просит взыскать с общества по договору аренды № 5255 от 14.09.2012 738 713,88 рублей, в том числе основную сумму долга в размере 394 038,53 рубля с 01.02.2017 по 22.06.2018, пени за период с 11.07.2017 по 12.12.2019 в размере 311 093,60 рублей, пени с 01.02.2017 по 28.09.2018 в размере 33 581,75 рублей ( с учетом графика погашения задолженности , согласно решения и определения о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-72197/2016).

До принятия судебного акта по существу спора администрацией представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика по договору аренды земельного участка № 5255 от 14.09.2012 769 413,70 рублей, в том числе: основную сумму долга 394 038,53 рубля с 01.02.2017 по 22.06.2018, пени за период с 11.07.2017 по 12.12.2019 в размере 311 093,60 рублей, пени за период с 01.02.2017 по 28.09.2018 в размере 64 281,57 рублей ( с учетом графика погашения задолженности , согласно решения и определения о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-72197/2016).


Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по перечислению арендной платы.

Ответчик не признает исковые требования в заявленном размере, представил контррасчет суммы долга, суммы пени, а также просит снизить размер пени и сумму госпошлины.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 14.09.2012 подписан договор № 5255 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:07:010001:1078 на срок с 04.06.2012 по 04.06.2061 площадью 79036,00 кв.м. по адресу <...>, для эксплуатации животноводческого комплекса , категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Договором ( п. 2.1 ) предусмотрено право арендодателя на пересмотр в одностороннем порядке размере арендной платы в связи с решениями органов государственной власти РФ, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца от суммы , указанной в п. 2.1 договора. В случае неуплаты арендной платы в установленный в договоре аренды срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 04.06.2012, договора аренды прошел государственную регистрацию.

22.06.2018 к ответчику перешло право собственности на спорный земельный участок.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-72197/2016 от 20.04.2017 с ООО «Айтакс-Молоко» в пользу администрации взыскана задолженности по договору № 5255 от 14.09.2012 за предыдущий период и пеня. Определением от 03.07.2017 по тому же делу арбитражный суд Волгоградской области предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Айтакс-Молоко» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2017 по делу № А12-72197/2016 сроком на 8 месяцев, следующих сумм в следующие сроки: июнь 2017 года -20.000 руб., июль 2017 года -20.000 руб., август 2017 года -20.000 руб., сентябрь 2017 года -20.000 руб., октябрь 2017 года -50.000 руб., ноябрь 2017 года -100.000 руб., декабрь 2017 года -165.287 руб. 61 коп., январь 2018 года -70.000 руб.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В спорный период размер арендных платежей рассчитывался арендодателем с применением коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения ( Кдс) равного 162,45, что следует из приложения к договору аренды № 5255 от 14.09.2012 - расчета арендной платы.

Согласно Постановлению Жирновской районной Думы Волгоградской области № 37/190-Д от 07.02.2008 «Об утверждении назначения коэффициентов», данный Кдс применяется для вида деятельности арендатора «эксплуатация зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельхозпродукции».

Основным видом деятельности ООО «Айтакс-Молоко» является разведение крупного рогатого скота.

По условиям договора № 5255 земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации животноводческого комплекса.

На животноводческом комплексе ответчик осуществляет деятельность по содержанию и разведению КРС и МРС , что соответствует Кдс «разведение крупного рогатого скота» равного 2,57 и виду деятельности «разведение овец и коз» равного 1,812.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 424-0, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки её экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определённому уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

С учетом принципа экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, его разрешенного и фактического использования. При этом сами по себе кадастровые сведения о разрешенном виде использования земельного участка, в том числе содержащиеся в договоре аренды, не означают наличие указанного использования фактически. В противном случае это позволяло бы правонарушителю со ссылкой на данные государственного кадастра пользоваться формально законным поводом для уменьшения суммы полученной имущественной выгоды, подлежащей уплате законному собственнику, вне контекста реальных правоотношений и в противоречие сложившемуся характеру использования имущества.

С учетом указанного правового подхода, по аналогии и в данных правоотношениях при расчете платы за пользование земельным участком несмотря на разрешенный вид использования земельного участка внесенный в государственный кадастр недвижимости, и перечисление в условиях договора всех возможных видов деятельности на земельном участке, следует руководствоваться прежде всего фактическим использованием земельного участка.

Спорный земельный участок занят зданием животноводческого комплекса, которое используется собственником в целях реализации своего основного вида деятельности, внесенного в ЕГРЮЛ а именно разведение КРС, а не для производства, хранения и первичной переработки сельхозпродукции.

С учетом изложенного, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что администрацией неверно применен Кдс при расчете суммы долга по договору аренды № 5255 от 14.09.2012.

С учетом изложенного, суд соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которому при применении в расчет размере арендной платы Кдс равного 2,57 сумма долга за спорный период составляет 6 185,02 рубля, сумма неустойки на эту сумму за спорный период 4 576,54 рубля.

Кроме того, администрацией Жирновского муниципального района заявлено требование о взыскании пени за период, следующий за периодом, по которому пеня взыскана на основании решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-72197/2016, в размере 64 281,57 рублей.

Ответчик не согласился с данным расчетом и представил свой контррасчет на сумму 58 267,65 рублей, который судом признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд , исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком , приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до 14 566,91 рубля (из расчета по двукратной ставке рефинансирования).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Суд , учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, период неисполнения обязательства по оплате арендной платы , считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её до14 566,91 рубля.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины в связи со сложным материальным положением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айтакс-Молоко» в пользу администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области задолженность за период с 01.02.2017 по 22.06.2018 в сумме 6 185,02 рубля, неустойку с 11.07.2017 по 12.12.2019 в сумме 4 576,54 рубля, неустойку с 01.02.2017 по 28.09.2018 в сумме 14 566,91 рубль.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айтакс-Молоко» в доход федерального бюджета государственную пошлину 500 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая