Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А28-9128/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9128/2019
город Киров
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127282, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромКомплект ППУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, Россия, <...>, каб. 401),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 428027, ЧР, <...>), ФИО2 (г.Чебоксары), общество с ограниченной ответственностью «Монолог» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 610020, <...>),

о взыскании 528 037 рублей 50 копеек,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химстрой» (далее – истец, ООО «Химстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромКомплект ППУ» (далее – ответчик, ООО «СПК ППУ») о взыскании 528 037 рублей 50 копеек, в том числе 517 314 рублей задолженности, 10 723 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на положениях статей 12, 307-309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата предоплаты за не поставленный товар.

Ответчик в отзыве и дополнениях против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на поставку товаров в адрес истца на общую сумму 353 378 рублей 92 копейки.

К участию в деле судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: общество с ограниченной ответственностью «АТП» (указанное общество прекратило деятельность в связи с ликвидацией 05.03.2020), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Монолог».

ФИО2 в письме от 03.08.2020, направленном на электронную почту суда, носящем информационный характер, указал, что доставил груз из г. Кирова в г. Чебоксары и сдал груз по адресу <...>. Доставку груза ФИО2 подтверждает.

ООО «Монолог» в позиции по делу подтверждает доставку груза и его сдачу ФИО3, действующему от имени ООО «Химстрой» по доверенности от 25.01.2019 № 5.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «СПК ППУ» выставило в адрес ООО «Химстрой» счета на оплату товаров, а именно: от 19.12.2018 № 505 на сумму 142 949 рублей 00 копеек, от 26.12.2018 № 510 на сумму 138 914 рублей 00 копеек, от 26.12.2018 № 511 на сумму 41 386 рублей 00 копеек, от 26.12.2018 № 512 на сумму 28 263 рубля 00 копеек, от 15.01.2019 № 118 на сумму 387 600 рублей 00 копеек.

Истец произвёл оплату счетов, а именно: по платежному поручению от 21.12.2018 № 451 на сумму 100 000 рублей произведена оплата по счету от 19.12.2018 № 505 за ЗТИ и ковера; по платежному поручению от 26.12.2018 № 458 на сумму 126 210 рублей произведена оплата по счетам от 26.12.2018 № 510, 511 за опоры скользящие; по платежному поручению от 26.12.2018 № 459 на сумму 19 784 рубля произведена оплата по счету от 16.12.2018 № 512 за опоры скользящие; по платежному поручению от 16.01.2019 № 5 на сумму 271 320 рублей произведена оплата по счету от 15.01.2019 № 118 за ковера наемные. Общая сумма перечисленных денежных средств истцом на счет ответчика составила 517 314 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на то, что встречное исполнение (поставка товаров) ответчиком в адрес истца не произведено, ООО «Химстрой» направило ООО «СПК ППУ» претензию с требованием возвратить сумму предоплаты 517 314 рублей, претензия получена 13.03.2019, возврат суммы предоплаты ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется электронная переписка между истцом и ответчиком, относительно поставки товаров и заключения договора. Условия договора сторонами не были согласованы, истец вел электронную переписку с ответчиком, используя электронный адрес: pocta.two@gmail.com, ФИО4. Копии электронных писем заверены директором истца ФИО5

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела документы.

Договор-заявку от 16.01.2019 с ООО «АТП», водитель ФИО2, заказчиком указано ООО «Химстрой». Загрузка по адресу <...>, выгрузка по адресу <...>, оплата 15 000 рублей, с НДС. Указанный договор-заявка поступил ответчику с электронного адреса pocta.two@gmail.com.

Согласно товарно-транспортной накладной от 17.01.2019 № 2 товары на сумму 212 110 рублей 44 копейки приняты к перевозке водителем ФИО2

Договор-заявку от 23.01.2019 с ООО «Монолог», заказчиком является ООО «СПК ППУ», место разгрузки <...>.

ООО «Химстрой» доверенностью от 25.01.2019 № 5 уполномочило ФИО3 на получение ТМЦ от ООО «СПК ППУ», доверенность действительна по 04.02.2019.

Согласно товарно-транспортной накладной о 23.01.2019 № 1 товары на сумму 141 268 рублей 48 копеек получены ФИО3, пункт разгрузки г.Чебоксары.

Между ответчиком и ООО «Монолог» подписан акт от 25.01.2019 № 22 об оказании транспортных услуг по доставке груза из г. Кирова в г. Чебоксары, стоимость услуг составила 10 000 рублей. Платежным поручением от 07.02.2019 №9 ООО «СПК ППУ» произвело оплату услуг ООО «Монолог».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 17.01.2020 дал показания о том, что подпись в доверенности принадлежит ему, накладную ФИО3 не подписывал, букву «К» ФИО3 пишет иначе, организацию ООО «СПК ППУ» свидетель ФИО3 не помнит.

Согласно сведениям из книги покупок ООО «Химтрой», представленным ИФНС России № 15 по г. Москве в ответ на определение суда об истребовании доказательств, 17.01.2019 истцом отражена операция по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «АТП» стоимость с НДС составляет 15 000 рублей. Налоговые вычеты по сделкам с ООО «СПК ППУ» ООО «Химстрой» не заявляло.

ООО «СПК ППУ» отразило реализацию продукции в книге продаж (поступившие доказательства из ИФНС России по городу Кирову).

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Материалами дела подтверждается выставление ответчиком в адрес истца счетов, с указанием количества подлежащего передаче товара, а также перечисление истцом ответчику по указанным счетам денежных средств в общей сумме 517 314 рублей 00 копеек.

В силу частей 1-3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о подтверждении поставки товаров ответчиком в адрес истца на общую сумму 353 378 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждено получение ответчиком от истца по электронной почте договора-заявки от 16.01.2019 с ООО «АТП», в которой указан водитель ФИО2, заказчик - ООО «Химстрой», стоимость перевозки составила 15 000 рублей с НДС, загрузка товара по адресу <...>, выгрузка по адресу <...>. Согласно товарно-транспортной накладной от 17.01.2019 № 2 товары на сумму 212 110 рублей 44 копейки приняты к перевозке водителем ФИО2 и доставлены им по вышеуказанному адресу. Истец отразил операцию по доставке груза с контрагентом ООО «АТП» в книге покупок, стоимость с НДС составила 15 000 рублей, что соответствует договору-заявке.

По договору-заявке от 23.01.2019 с ООО «Монолог», заказчиком являлось ООО «СПК ППУ», место разгрузки <...>. ООО «Химстрой» доверенностью от 25.01.2019 № 5 уполномочило ФИО3 на получение ТМЦ от ООО «СПК ППУ», доверенность действительна по 04.02.2019. Согласно товарно-транспортной накладной о 23.01.2019 № 1 товары на сумму 141 268 рублей 48 копеек получены ФИО3, пункт разгрузки г.Чебоксары. Между ответчиком и ООО «Монолог» подписан акт от 25.01.2019 № 22 об оказании транспортных услуг по доставке груза из г. Кирова в г. Чебоксары, стоимость услуг составила 10 000 рублей. Платежным поручением от 07.02.2019 №9 ООО «СПК ППУ» произвело оплату услуг ООО «Монолог».

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, ФИО3 не отрицает свою подпись в доверенности, однако поясняет, что не подписывал товаросопроводительные документы, иначе пишет букву «К», ООО «СПК ППУ» не помнит. В то же время о назначении судебной экспертизы по вопросу о принадлежности подписи ФИО3 истец в ходе рассмотрения спора не заявил.

Установленные по делу обстоятельств истец не опроверг, о фальсификации доказательств не заявлял.

Иных правоотношений сторон, в рамках которых истцом производились ответчику оплаты, а последним поставки, судом не установлено. Вместе с тем сумма произведенной оплаты превысила стоимость произведенной поставки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в сумме 163 935 рублей 08 копеек (517 314 – 353 378 рублей 92 копейки), при этом доказательства возврата предварительной оплаты или поставки товаров на спорную сумму в материалах дела отсутствуют, то суд, принимая во внимание, что покупатель заявил о возврате предварительной оплаты в претензии от 04.03.2019 №6, квалифицирует произведенные истцом платежи неосновательным обогащением ответчика и считает требование истца о взыскании с ответчика 163 935 рублей 08 копеек суммы предварительной оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товаров.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у поставщика ответственности за нарушение срока передачи товара, и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Претензией от 04.03.2019 № 6 истец потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия получена ответчиком 13.03.2019.

Ссылаясь на статью 314 ГК РФ, истец в исковом заявлении указывает, что обязательство по возврату суммы предоплаты должно быть исполнено 20.03.2019. Следовательно, с 21.03.2019 на сумму предоплаты подлежат начислению проценты. Произведя перерасчет суммы процентов, суд приходит к выводу, что их размер за период с 21.03.2019 по 25.06.2019 на сумму 163 935 рублей 08 копеек составит 3 366 рублей 29 копеек.

C учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 163 935 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 3 366 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 167 301 рубль 37 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 561 рубль 00 копеек по платежному поручению от 25.06.2019 № 246.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 31,68 процентов), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 296 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПромКомплект ППУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, Россия, <...>, каб. 401) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127282, Россия, <...>) 163 935 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 3 366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 167 301 (сто шестьдесят семь тысяч триста один) рубль 37 копеек, а также 4 296 (четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова