Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А42-1304/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А42-1304/2017
г. Мурманск
12 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11.04.2017.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12.04.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик Дент Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Октябрьская, д.10, оф. 1, г. Мурманск

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Терешковой, д.2А, г. Заполярный

о взыскании 1 023 308 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании

истца – ФИО2, доверенность от 17.01.2017 б/н,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик Дент Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании 1 023 308 руб. 39 коп., в том числе, задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 004 328 руб. и договорной неустойки в сумме 18 980 руб. 22 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части взыскания задолженности по оплате товара и неустойки признал, против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме возражал.

В обоснование возражений ответчик указал, что расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены и не соответствуют объему и сложности услуг, оказанных представителем ответчика в рамках дела.

В предварительном судебном заседании с учетом мнения представителя истца суд признал подготовку дела оконченной и, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению спора в арбитражном суде первой инстанции.

Материалами дела установлено.

20.10.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2016,302279 на поставку стоматологического пломбировочных и расходных одноразовых инструментария для нужд ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 004 328 руб.

Поскольку договорные обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истец направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком признается.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражения, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлении последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Ответчиком на основании пункта 8.2.2 Договора произведен расчет неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 27.02.2017.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании пени обоснованным.

Проверив расчет суммы договорной неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 18 980 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 74 от 22.02.2017 в сумме 23 234 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 23 234 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Факт несения судебных расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий (подготовка иска, участие в одном судебном заседании), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (исковые требования основаны на неисполнении ответчиком условий одного договора, отсутствие возражение со стороны ответчика), степень его сложности (взыскание задолженности по договору поставки, рассмотрение в одном судебном заседании), а также принимая во внимание наличие устойчивой судебной практики по данной категории дел, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма по оплате услуг представителя 20 000 руб. соответствует критерию разумности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, пояснения представителя истца, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории дел, в том числе, по взысканию судебных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя судом не принимаются как документально не подтвержденные.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арктик Дент Плюс».

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Дент Плюс» 1 023 308 руб. 39 коп., в том числе 1 004 328 руб. 17 коп. основного долга и 18 980 руб. 22 коп. неустойки, а также 23 234 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Муратшаев Д.В.