Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А50-20696/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.10.2020 года Дело № А50-20696/19

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к ответчику: Автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614068 <...>)

о взыскании 567 599 руб. 82 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.20 г.

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.05.2019г.,

ФИО4 – по доверенности от 25.11.2019

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №Е-4001 за период с января 2019г. по март 2019г. в сумме 537 950 руб. 83 коп., законную неустойку в виде пени, рассчитанную за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 29648 руб. 99 коп.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования иска в части неустойки, в настоящем судебном заседании просил взыскать задолженность в сумме 537950,83 руб. и пени в сумме 67 627,11 руб., рассчитанные за период с 19.02.2019г. по 02.04.2020г. на основании ч.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике»

Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требования иска настаивала, дополнительно пояснила, что расчет произведен на основании показаний приборов учета, притом между сторонами имеются подписанные без замечаний и возражений акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как следует из пояснений представителей ответчика в ходе судебного заседания, последние признают задолженность в части электроэнергии поставленной в марте 2019 года, однако оспаривают объемы за январь – февраль 2019 года. В обоснование указывают, что к марту 2019 года прибор учета был перенесен в помещение ответчика, ранее он находился на удалении от здания ответчика (<...>). Более того, прибор учета был установлен в здании траснформаторной подстанции (далее – ТП), доступ к которой у ответчика не было, следовательно, возможны иные присоединения, объем по которым предъявлен ответчику.

По ходатайству ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по Делу №А50 - 16637/2019.

Решением арбитражного суда по вышеуказанному делу от 03.03.20 года АНО «СОЦ Энергия» было отказано в требованиях к ПАО «Пермэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет за период с 20 ноября 2018г. по 28 февраля 2019г. в соответствии с корректным расчетом на основании данных об установленной мощности объекта «Пушкинская баня» и данных о фактическом энергопотреблении объекта «Пушкинская баня», и в соответствии с указанными данными об объеме потребленной электроэнергии.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу в соответствии с Постановлением Семнадцатого ААС от 14.07.2020г. Обстоятельства установленные при рассмотрении вышеуказанного спора рассматриваются судом с точки зрения преюдиции (ч.2 ст. 69 АПК РФ), поскольку в настоящем споре и в вышеуказанном деле рассматривался один и тот же период, между теми же сторонами по тем же правоотношениям.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд установил:

20.12.2018 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения № Е-4001, согласно которого истец, выступая в качестве гарантирующего поставщика, обязывался продавать электрическую энергию и мощность потребителю (ответчик), а последний обязывался оплачивать оказанные услуги и поставленный ресурс до 18 – го числа месяца следующего за расчетным (п.1.1, п.6.1.3 договора). Стороны согласовали срок его действия по 30.06.2019 года.

Поставка ресурса производилась на объект принадлежащий ответчику – здание бани по адресу: <...>. Объем поставленного ресурса определен на основании показаний приборов учета.

Наличие задолженности ответчиком признается, более того, последний полностью признал требования о взыскании долга за март 2019 года, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка.

Исходя из вышеизложенного, суд признает доказанным наличие за ответчиком задолженности по оплате за март 2019 года в сумме 163576,68 руб. В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Данное признание в письменной форме содержит отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

Предметом настоящего спора является определение объемов поставленного ресурса за январь – февраль 2019 года. Ответчик указывает, что в вышеуказанный период приборы учета находились в здании ТП, стоящем отдельно от здания бани, притом его собственником является сетевая организация, у ответчика доступ в данное ТП отсутствует. К марту 2019 года приборы учета были перенесены на здание бани, отчего сразу значительно уменьшился объем предъявляемый ему к оплате энергии. Ответчик предполагает, что в данном здании ТП возможно имелись посторонние присоединения к его сетям, что и вызывало повышенный объем.

Указывает, что в 2016 году был вынужден подписать акты разграничения с сетевой организацией, по которым принял в свою зону ответственности прибор, установленный в ТП и как следствие потери она сетях от ТП до здания бани. Обосновывает свои доводы сравнительным анализом по объемам электропотребления за январь –февраль и март 2019 года.

В подтверждение своих доводов просил назначить судебно – техническую экспертизу, в производстве которой ему было отказано, поскольку отсутствовали финансовые гарантии по оплате в виде перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании указала, что расчет произведен на основании показаний приборов учета, иной метод расчета не возможен, так как приборы учета не признаны вышедшими из строя, иных присоединенных сетей нет, что следует из актов составленных при проверке приборов учета установленных в ТП 06.07.2019г., подписанных без каких – либо возражений ответчиком.

Суд считает, признает ошибочными доводы ответчика.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ: «Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон».

Таким образом, законодательством предусмотрен только расчет по показаниям приборов учета или применение расчетного метода по форме императивно закрепленной законом.

Приборы учета в январе – феврале 2019 года не пригодными для коммерческого учета энергии не признаны. Более того, в акте проверки от средств измерения от 06.07.2018г. иных потребителей или иного подключения помимо имущества ответчика не зафиксировано. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акт расчета потерь от 12.05.2016 года не оспорены, следовательно, действительны в заявленный период.

Суд также считает необходимым указать, что доводы ответчика о возможном присоединении к его сетям в ТП иных лиц, заявлялись им ранее при рассмотрении дела №А50- 16673/19. Судами первой и второй инстанции данные доводы подробно исследовались и были признаны несостоятельными.

Ответчик контррасчет не представил. Доводы о возможности расчета на основании экспертным путем установленных данных по максимальной, фактической и проектной мощности принадлежащего ему электрооборудования носят предположительный характер и не могут повлиять на принятие разрешение настоящего спора, так как не соответствуют правилам расчета при отсутствии (неисправности) приборов учета. Более того, на настоящее время изменилась схема присоединения электрооборудования истца в виду переноса прибора учета.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что задолженность подлежит взысканию в заявленном истцом размере в сумме 537950,83 руб.

В виду нарушений сроков оплаты истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в виде пени по п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На задолженность, истцом начислены пени в виде законной неустойки. В соответствии с абз. восьмым п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Периоды начисления пени по данному виду неустойки также проверены судом и признаны обоснованными и соответствующими условиям договора, исходя из вышеизложенного, суд считает, что неустойка подлежит взысканию по в сумме 67627,11 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в виду принятых уточнений, судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть исчислены из суммы 605577,94 руб. (537950,83 руб. + 67627,11 руб.) в размере 15111 руб. Одновременно суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины, как уплаченной в большем, чем предусмотрено законодательством размере в сумме 392 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 566611 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 52 руб. коп., в том числе задолженность в сумме 537950 руб. 83 коп., пени в сумме 28660 руб. 69 коп., а также судебные расходы в сумме 14332 рублей.

Выдать публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины, в сумме 1171 (одна тысяча сто семьдесят один) руб. уплаченной по платежному поручению № 83838 от 06.12.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин