Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А05-7195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7195/2022
г. Архангельск
10 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноборские тепловые сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165430, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Красноборская центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165430, <...>)

о взыскании 1 473 111 руб. 18 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноборские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Красноборская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. части задолженности за тепловую энергию, поставленную в марте и апреле 2022 года по договору теплоснабжения № 2-ЮЛ/193/08 от 11.04.2022, и 2000 руб. части неустойки, начисленной за период с 19.03.2022 по 21.06.2022, и с 22.06.2022 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 1 473 581 руб. 12 коп, в том числе 1 338 184 руб. 52 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в марте и апреле 2022 года по договору теплоснабжения № 2-ЮЛ/193/08 от 11.04.2022, и 135 396 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2022 по 30.09.2022, и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), заявленное уточнение требований принимается судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, в отзыве на иск сослался на необходимость применения при и начислении неустойки положений статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) 11 апреля 2022 года заключен договор на поставку тепловой энергии №2-ЮЛ/193/08, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребляемые ресурсы.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 6.5 договора потребитель осуществляет оплату потребленной тепловой энергии в следующем порядке:

- 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В марте и апреле 2022 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры №109 от 31.03.2021 на сумму 790 987 руб. 18 коп., №150 от 30.04.2021 на суму 561 232 руб. 61 коп., всего на общую сумму 1 352 219 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик оплату услуг теплоснабжения не произвел, требования направленной в его адрес претензии о добровольном погашении задолженности не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт поставки в его адрес тепловой энергии не отрицает, из материалов дела также не усматривается наличия спора по объему и качеству поставленной тепловой энергии.

Ввиду изложенного, поскольку факт поставки тепловой энергии, нарушения обязательств по ее оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности в полном объеме, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, требование истца о взыскании 1 338 184 руб. 52 коп. задолженности ( с учетом частичной оплаты на сумму 14 035 руб. 27 коп. по платежному поручению № 341207 от 07.09.2022) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2021 года, истец со ссылкой на пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 135 396 руб. 60 коп, начисленной за период с 19.03.2022 по 30.09.2022.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты промежуточного платежа в размере 30 процентов, а также несоблюдения срока оплаты за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию неустойка начисляется как за несоблюдение промежуточного платежа, так и платы за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки за просрочку окончательного платежа содержит ошибки в определении применяемой ставки ЦБ РФ. Истцом в расчете пеней использована ставка ЦБ РФ по периодам ее действия, в то время как должна применяться та ставка, которая действует на момент исполнения обязательства по оплате (в том числе частичной оплаты) или вынесения решения суда.

По расчету суда за общий период с 19.03.2022 по 30.09.2022 пени за просрочку внесения окончательных платежей составляют 134 926 руб. 66 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Ссылка ответчика в данном случае на положения статьей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку ответчик не относится к субъектам, на которых распространяется положения указанных норм.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом этого требование истца о взыскании неустойки с 01.10.2022 на будущее время до момента фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

В резолютивной части постановления от 03.10.2022 допущена описка, не указано на отказ в удовлетворении остальной части иска. Допущенная описка подлежит исправлению.

Допущенная описка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 03.10.2022, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Красноборская центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноборские тепловые сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 473 111 руб. 18 коп., в том числе 1 338 184 руб. 52 коп. долга и 134 926 руб.66 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 338 184 руб. 52 коп, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, кроме того 1991 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Красноборская центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 727 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.Л. Булатова