Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А42-3548/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3548/2022
город Мурманск
06 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 27.06.2022


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ООО «Элит Эстейт» (ОГРН <***>, пр. Ленина, д. 65. Г. Мурманск ) к АО «Фармация Мурманска» (ОГРН <***>. Ул. Полярные Зори, д. 49, к. 6, г Мурманск) о взыскании 481 496 рублей

установил:

ООО «Элит Эстейт» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «Фармация Мурманска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 469 114 рублей, стоимость которой была взыскана с истца по решению Арбитражного суда Мурманской области № А42-6180/2019 в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ». Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 12 382 рубля, взысканных в рамках вышеуказанного дела.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора аренды ответчику передано в аренду нежилое помещение. От заключения договоров на предоставление коммунальных услуг с соответствующими поставщиками ответчик уклонился. Решением суда с истца, как собственника помещения, взыскана стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в арендуемом им помещении. Ответчик, являясь фактическим пользователем коммунальными услугами в арендуемом помещении их не оплатил, что повлекло для истца возникновение убытков.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, указал, что стороны расторгли договор аренды с 01 апреля 2021 года. Полагает, что истец не доказал возникновение у него убытков. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

27.06.2022 по спору вынесена резолютивная часть решения.

29.06.2022 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого ответчику переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 172,90 кв.м., расположенные по адресу: <...> и площадью 84,80 кв.м., расположенные по адресу: <...> (пункты 1.1.1. и 1.1.2. договора).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2016.

Пунктом 5.1. Договора стороны согласовали, что оплата коммунальных услуг не включена в арендную плату. Арендатор оплачивает коммунальные услуги ежемесячно согласно выставленным счетам от гарантирующих поставщиков. Арендатор обязуется в двадцатидневный срок заключить договор или дополнительное соглашение с эксплуатирующей организацией (Управляющей компанией) на обслуживание арендуемых помещений, а также договоры или дополнительные соглашения с гарантирующими поставщиками электро- и теплоэнергии, ГОУП «Мурманскводоканал», со специализированными организациями по вывозу и утилизации ТБО, охранным предприятием.

Договор расторгнут с 01.04.2021.

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд) с иском к ООО «Элит Эстейт» о взыскании стоимости теплоснабжения помещения, занимаемого ответчиком.

Решением Суда от 05.09.2019 по делу № А42-6180/2019 иск ПАО «Мурманская ТЭЦ» удовлетворен в полном объеме, с ООО «Элит Эстейт» в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность по теплоснабжению помещений за период 1 января 2017 года до 28 февраля 2019 года и судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик, являясь в период 1 января 2017 года до 28 февраля 2019 года арендатором спорных помещений, поставленную в помещения тепловую энергию не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт снабжения коммунальными услугами спорных нежилых помещений, судом установлен, сторонами не оспаривается, установлен в рамках спора по делу № А42-6180/2019 и в силу статьи 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Действительно, в силу совокупности положений статей 210, 309, 310, 544 и 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, и он обязан оплачивать поставленную в помещение тепловую энергию.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора аренды на ответчика возложена обязанность в течение 20 дней заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и организациями, осуществляющими обслуживание здания.

Таким образом, согласно условиям Договора аренды обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе такой как «отопление» возложена на арендатора (ответчика) и стоимость услуг по теплоснабжению не входит в размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С истца, как с собственника имущества, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А42-6180/2019 взыскана стоимость тепловой энергии, отпущенной в арендованные ответчиком Помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом совокупности изложенного, следует признать, что на стороне ответчика в рамках настоящего спора возникло неосновательное обогащение за счет истца, в виде стоимости поставленной в Помещения тепловой энергии.

Стоимость услуг теплоснабжения помещения за период с 01 января 2017 по 28 февраля 2019 года составляет 469 113,97 рублей, установлена в деле № А42-6180/2019 и не оплачена ответчиком.

Доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в указанной сумме, как в разумные сроки (статья 314 ГК РФ), так и на дату вынесения решения, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком по совокупности статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также отклоняется судом. Решение по делу № А42-6180/2019 вынесено 05.09.2019. Исковые требования истца о взыскании задолженности с арендатора (ответчика) предъявлены в суд 25.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика в качестве убытков 12 382 руб. судебных издержек, взысканных с истца в рамках рассмотрения гражданского дела № А42-6180/2019.

Эти расходы не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина ответчика в возникновении этих расходов отсутствует, поскольку их несение связано сугубо с несогласием истца погасить задолженность в добровольном (внесудебном) порядке.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 469 113,97 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12 630 рублей (чек-ордер от 22.04.2022 операция № 28) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 305 руб. 21 коп. (469 113,97 * 12 630 / 481 496).

При изготовлении резолютивной части решения от 27.06.2022 судом допущена опечатка, касающаяся взыскиваемой суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Данная опечатка исправлена, о чем вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 06.07.2022.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фармация Мурманска в пользу ООО «Элит Эстейт» основной долг в сумме 469 114 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 305 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.



Судья А.В. Евсюкова