Решение от 22 января 2024 г. по делу № А73-7661/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Дело № А73-7661/2023
г. Хабаровск
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения от 15.01.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Богуславской А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Хорека Лайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>, литер А, оф. 4) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) и взыскании 503 558 руб. 57 коп.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Хорека Лайн» - ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 № 1/2023.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хорека Лайн» (далее – общество «Хорека Лайн») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Успех» (далее – общество «Успех») и о взыскании 503 558 руб. 57 коп., которое определением от 26.05.2023 принято к производству суда.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом, в том числе в целях обеспечения поступления истребованных судом доказательств от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

25.12.2023 истребованные документы поступили в суд. В своем ответе ОСП по Центральному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – служба судебных приставов) сообщило перечень исполнительных производств, возбужденных в отношении общества «Успех».

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2021 удовлетворены исковые требования общества «Хорека Лайн», в пользу которого с общества «Успех» взыскан долг в сумме 503 558 руб. 87 коп., расходы по госпошлине в сумме 13 071 руб.

Для целей принудительного исполнения названного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС 035723786, предъявленный обществом «Хорека Лайн» как взыскателем в службу судебных приставов.

На основании названного исполнительного листа 12.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 4516/22/27001-ИП, которое 21.02.2023 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вследствие невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

21.11.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение 13848159 о намерении общества «Хорека Лайн» обратиться с заявлением о банкротстве общества «Успех»

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу № А73-20425/2022 о несостоятельности общества «Успех», возбужденное на основании заявления общества «Хорека Лайн» прекращено.

27.01.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в ЕФРСБ опубликовано сообщение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Общество «Хорека Лайн» обратилось в уполномоченный орган с возражениями относительно исключения общества «Успех» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в ответ на которое письмом от 03.08.2023 № 12-17/0599563 Управление ФНС России по Хабаровскому краю уведомило общество успех об оставлении его заявления без рассмотрения ввиду того, что регистрирующим органом на дату составления ответа решение о предстоящем исключении общества «Успех» из ЕГРЮЛ не принималось.

13.06.2023 опубликованы сообщения общества «Хорека Лайн» об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (№ 11653715), предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (№ 11653851).

09.08.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности)

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность общества «Успех» прекращена 27.11.2023, указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в названном реестре недостоверных сведений о нем, как в части адреса его местонахождения, так и в части о лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и являющегося участником юридического лица записи о недостоверности указанных сведений внесены 26.01.2023 и 12.11.2021.

Как следует из ЕГРЮЛ участником общества «Успех» и директором значилась ФИО2

Общество «Хорека Лайн» ссылается на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 06.09.2022 № 05-13/11471, из содержания которого следует, что постановлением от 01.09.2022 ФИО2 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)).

По мнению заявителя по делу в действиях ФИО2 имеются основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Успех».

В обоснование своих требований обществом «Хорека Лайн» приведена ссылка на положения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее – Обзор № 3 (2021).

Фактически общество «Хорека Лайн» считает, что, будучи осведомленным о наличии у общества «Успех» неисполненных обязательств, ответчик, являясь единственным участником и руководителем общества «Успех», не принимал каких-либо мер к погашению имеющейся у него кредиторской задолженности.

По результатам исследования представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о доказанности истцом условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предъявляя иск к контролирующему должника лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестность или неразумность поведения контролирующего должника лица, а также то, что соответствующее поведение такого лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее должника лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Ответчик участия в судебном разбирательстве не принимал. Меры к его надлежащему извещению принимались судом, однако направляемая в адрес ФИО2 почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «Успех» являлась деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Общество «Хорека Лайн» в период с 30.12.2019 по 14.02.2020 поставляла в адрес общества «Успех» продукты питания. Указанное общество осуществляло свою деятельность под брендом кафе-бар «Счастье».

Согласно публичным сведениям ЕГРЮЛ в период с 30.11.2018 по 12.11.2021 учредителем должника являлся ФИО4.

12.11.2021 в ЕГРЮЛ внесены изменение сведений о юридическом лице, а именно об участниках / учредителях юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в качестве которых указана ФИО2

26.01.2023 за ГРН 2232700020485 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в названный реестр внесены сведения о недостоверности данных о юридическом лице, содержащихся в разделах об участниках / учредителях юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

09.08.2023 за ГРН 2232700207738 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ со ссылкой на наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

07.08.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

27.11.2023 за ГРН 2232700325482 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Суд исходит из того, что общество «Хорека Лайн» не имело возможности представить документы, в подтверждение мотивов, обусловивших невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

В свою очередь ФИО5 отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представила, свой статус контролирующего лица не оспорила, не раскрыла доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

В связи с этим, с учетом сформулированного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842 по делу №А40-143778/2022 правового подхода суд, распределяя бремя доказывания, принял во внимание неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ привлечению контролирующих должника лиц к ответственности не препятствует, в частности, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В соотношении с этим пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает для случаев исключения общества из ЕГРЮЛ, что, если неисполнение его обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено недобросовестными или неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 данного Кодекса, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций). Так, Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК Российской Федерации). Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

С учетом выраженной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позиции, суд признает направленность действий ФИО2 на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Вследствие установленных по делу обстоятельств суд лишен возможности признать действия ответчика отвечающими критерию добросовестности и усмотреть в его поведении неразумность в принятии управленческих решений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Хорека Лайн».

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Заявление оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьм 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Поскольку к взысканию предъявлено 503 558 руб. 57 коп., государственная пошлина подлежит расчету по формуле 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб. (6 071 руб.) и с учетом результатов рассмотрения заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу общества «Хорека Лайн».

Руководствуясь статьями 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Хорека Лайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорека Лайн» в порядке субсидиарной ответственности 503 558 руб. 87 коп. основного долга, 13 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Хабаровского края в апелляционную инстанцию – Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Богуславская