Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А13-15497/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15497/2021
город Вологда
06 июля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321352500007577) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304352516100188) о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2021 недействительным, о взыскании 93 640 руб. убытков, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Вологды,

при участии истца ФИО4 лично, от истца ФИО5 по доверенности от 10.06.2021, от ответчика ФИО6 по доверенности от 10.01.2022,


у с т а н о в и л:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321352500007577, далее – ИП ФИО2, истец) обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304352516100188, далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2021 недействительным, о взыскании 93 640 руб. убытков.

Определением суда от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Вологды (далее - Администрация).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Администрация в отзыве на исковое заявление оставила решение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований на усмотрение суда.

В судебном заседании 27.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 29.06.2022.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изложенных до перерыва в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества (торгового павильона).

В соответствии с условиями договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование торговый павильон, общей площадью 44,63 кв.м. расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы стороны согласовали в размере 13 500 руб. в месяц. Договор заключен сроком на 11 месяцев со дня его подписания.

Торговый павильон располагался на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:0611 площадью 439 кв.м., который, в свою очередь, был предоставлен ФИО3 на основании договора аренды земельного участка № 24-6788А.

В дальнейшем было установлено, что в связи с нахождением торгового павильона в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства: ВЛ-110 кВ Центральная с Заходами ВЛ-110 кВ на ПС Луговая и ПС Восточная, в целях предотвращения общественно опасных последствий, Администрация города Вологды письмом 30.05.2018 уведомила ФИО3 об отказе от договора аренды № 24-6788А, о его расторжении по истечении трех месяцев с момента вручения данного письма, необходимости освобождения земельного участка и его передаче Администрации. Данное письмо было получено ФИО3 04.05.2018.

Одновременно регистрирующим органом погашена запись об аренде на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:0611 в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020 по делу №А13-4103/2019 на основании иска Администрации суд обязал ФИО3 освободить и передать по акту приема – передачи земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:0611. Решение вступило в законную силу 02 марта 2020 года.

Обращаясь в суд с заявленным иском, ИП ФИО2 полагает, что ФИО3 сознательно ввел в его заблуждение, предоставляя ему в аренду павильон, который должен быть демонтирован еще в апреле 2020 года, то есть почти год назад до передачи аренду. Следовательно, ответчик, по мнению истца, не имел законного права на заключение договора аренды земельного участка, в связи с чем, просит признать данный договор недействительным в силу пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ФИО2 должен был в короткие сроки освободить арендуемое помещение по требованию судебных приставов-исполнителей, которыми предпринимались меры по исполнению решения суда от 31.01.2020 по делу №А13-4103/2019, в связи, с чем последний понес убытки, связанные с вынужденной сменой места торговой деятельности, на общую сумму 93 640 руб., из них: 54 000 руб. составили арендные платежи за использование павильона, и 39 640 руб. расходы, связанные с порчей рекламной продукции, в связи со сменой места торговой деятельности предпринимателя ФИО2

В данном случае, на момент заключения спорного договора аренды 01.02.2021 вступившим в законную силу судебным актом от 30 января 2020 года, фактически принято решение о демонтаже объекта аренды – торгового павильона, так как суд обязал ответчика освободить земельный участок, на котором располагался указанный объект.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, договор аренды торгового павильона от 01.02.2021 нарушает права истца, так как изначально использование павильона в торговой деятельности на условиях заключенного сторонами договора аренды, с учетом согласованного срока, является невозможным, поскольку реализация права на передачу имущества в аренду возможна только при условии, что данное имущество свободно от каких-либо ограничений и запретов использования, если иное не установлено договором аренды.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления № 25, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительными, как заключенным под влиянием обмана.

В материалы настоящего дела не представлено документального подтверждения того, что арендодатель, действуя добросовестно, сообщил арендатору информацию об обязании его демонтировать данное сооружение, а земельный участок, на котором располагается павильон передать Администрации города Вологды. Соответствующих оговорок в положениях договора аренды так же не содержится.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Суд поддерживает довод истца, полагает, что имело место намеренное умолчание со стороны арендодателя об обстоятельствах, о которых последний должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ, при указанных обстоятельствах, сделка является совершенной под влиянием обмана.

Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительным договора аренды от 01.02.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает недоказанным факт причинения ответчиком убытков истцу, вследствие противоправного поведения ФИО3 при передаче в аренду торгового павильона.

Истец и его представитель в судебном заседании заявили, что если бы ответчик не скрыл от ФИО2 информацию о сносе павильона, истец не заключил бы договор аренды на такой объект.

Вместо этого, истец четыре месяца в период с февраля 2021 года по июль 2021 года использовал павильон, переданный в аренду при отсутствии законных на то оснований со стороны арендодателя, для открытия магазина автозапчастей (завозил имущество, оборудование, товар, заказывал рекламную продукцию с указанием адреса места нахождения торгового павильона).

Истец полагает, что у ответчика отсутствовало право на передачу в аренду павильона по причине наличия судебного акта о его сносе, а следовательно и на получение арендных платежей, истец просит суд взыскать с ответчика незаконно выплаченную плату за аренду павильона в размере 54 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение расходов, которые понес в результате порчи рекламной продукции из-за смены местонахождения магазина.

Суд полагает, данный довод истца ошибочным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно толкованию норм права, изложенному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд усматривает из материалов дела, что ФИО2 в соответствии с условиями спорного договора аренды перечислено ФИО3 в счет уплаты арендных платежей 54 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Данная сумма выплачена в качестве платы за пользование павильоном.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу приведенных норм права арендная плата вносится за фактическое владение и пользование арендатором имуществом арендодателя.

Согласно условиям договора аренды, заключенного сторонами 01.02.2020, ФИО2 в период с февраля 2021 по июнь 2021 года использовал арендованное помещение, и выплачивал арендную плату, исходя из установленного размера 13 500 руб. в месяц.

В судебном заседании стороны подтвердили, что препятствий к использованию арендованного помещения оказано не было как со стороны собственника сооружения, так и третьих лиц.

На момент передачи ФИО2 павильона и в период фактического владения данным объектом договор аренды от 01.02.2021 не был признан недействительным.

При этом собственником павильона был и оставался ФИО3 до даты полного демонтажа объекта, то есть до 17 августа 2021 года включительно. По информации, предоставленной суду Администрацией города Вологды, освобожденный от сооружений земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:0611 передан Администрации по акту приема – передачи от 17.08.2021.

На основании изложенного, оснований для взыскания с ответчика законно полученной платы за предоставление в пользование истцу сооружения, принадлежащего ответчику на праве собственности, не имеется.

Кроме того, суд полагает не доказанным факт причинения убытков истцу, связанных с несением расходов в размере 39 640 руб. на рекламу магазина, расположенного в павильоне по адресу: <...>, поскольку из представленных документов не усматривается когда именно была изготовлена данная рекламная продукция, как она связана со спорным договором аренды.

Истцом в качестве обоснования несения расходов на изготовление рекламной продукции представлены платежные поручения от 26.04.2021 № 29, от 07.05.2021 № 43 с приложением счетов на оплату визиток, листов и штендера, из которых, невозможно идентифицировать какая именно продукция была изготовлена (по какому именно магазину).

Представленные суду документы подтверждают только рекламу предпринимательской деятельности истца – розничная торговля запчастями для автомашин.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, на ответчика надлежит отнести 6000 руб. В оставшейся суме расходов по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным договор аренды от 01.02.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 93 640 рублей убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Л.А. Соколова