Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-11903/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11903/2022
14 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Группа компаний «Монолит» (196655, Россия, Санкт-Петербург г., город Колпино вн.тер.г., Колпино г., Колпино г., ФИО1 ул., д. 12, литера А, помещ. 414, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

к ответчикам:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Модуль» (188800, Россия, Ленинградская обл., Выборгский м.р-н, Выборг г., Выборгское г.п., Выборг г., ФИО2 б-р, д. 35, помещ. 1,5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (199034, Россия, <...> В.О. лн., д. 11, литера А, помещ. 3Н, офис 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился извещен,

- от ответчиков: ФИО3 по доверенностям от 10.01.2022 (ООО «Лидер»), от 01.02.2022 (ООО «СК «Модуль»),

установил:

Акционерное общество «Группа компаний «Монолит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Модуль» о солидарном взыскании реального ущерба, причиненного поставкой некачественного товара по договору поставки №104-11/2020 от «18» ноября 2020 г., в размере 14 534 775,51 руб., а также о солидарном взыскании упущенной выгоды, возникшей ввиду приостановок Истцом поставок бетонной смеси, в размере 15 193 503,00 руб.

Определением от «15» февраля 2022 г. иск принят к производству, предварительное и судебное заседание назначены на «14» марта 2022 г.

В предварительное судебное заседание Истец не явился, ходатайств не заявлял, Ответчики представили письменные отзывы на исковое заявление.

Представитель Ответчиков против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных отзывах, полагала требования Истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом мнения представителя Ответчиков, в отсутствие ходатайств, возражений Истца, Суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «Группа компаний «Монолит» (далее по тексту – Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту – Поставщик) заключен договор поставки №104-11/2020 от «18» ноября 2020 г. (далее по тексту – Договор), предметом которого является поставка песка сеяного (далее по тексту – песок, товар) с месторождения «Залесье», расположенного в Ломоносовском районе Ленинградской области. ООО «СК «Модуль» является держателем лицензии на пользование недрами серия ЛОД №47264 ТР от «20» февраля 2016 г., выданной в целях геологического изучения, разведки и добычи песков, пригодных для строительных работ с указанного месторождения.

«13» июня 2021 г. Поставщиком осуществлена поставка партии песка, которая была принята Покупателем путем визуального осмотра, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и заявлением Истца в иске. Данная партия песка была использована Истцом для производства товарного бетона до получения результатов лабораторных исследований. Впоследствии – «15» июня 2021 г. - собственная лаборатория Истца не выявила отклонений качества поставленной партии.

Произведенный Истцом бетон был отгружен дальнейшим покупателям, которые начали предъявлять претензии относительно качества бетона.

В добровольном порядке Истец осуществил компенсацию затрат покупателей, связанных с демонтажом и монтажом конструкций, залитых некачественным бетоном, на общую сумму 14 534 777,51 руб.

Кроме того, в связи с поставкой некачественного бетона, основной контрагент Истца – АО «УПТК-ЛенСпецСМУ» приостановил отгрузки бетона, впоследствии их возобновив, но в меньшем объеме. Согласно расчету, представленному Истцом, размер упущенной выгоды составляет 15 193 503,00 руб.

После выявления факта поставок некачественного бетона Истец направил образцы проб компонентов, используемых для производства бетона, в независимую лабораторию, которая выявила ненадлежащее качество песка, поставленного ООО «Лидер».

В связи с изложенными обстоятельствами, Истец направил «01» октября 2021 г. Ответчикам претензии в целях досудебного урегулирования спора. Письмом от «04» октября 2021 г. ООО «Лидер» отказало в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований для возмещения ущерба и упущенной выгоды ввиду недоказанности вины в их возникновении.

Отказ Ответчиков от возмещения расходов и упущенной выгоды Истца послужили основанием для обращения Истца в Суд с иском.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 3.5 Договора качество Товара должно соответствовать паспорту качества, выдаваемому на конкретную партию.

Представленный в материалы дела паспорт качества №23/07/2021 не может быть признан относимым и допустимым доказательством, поскольку выдан «23» июля 2021 г., в то время как оспариваемая отгрузка песка была произведена «13» июня 2021 г., а также в представленном паспорте отсутствуют сведения о дате отгрузки, кубатуре и потребителе.

Какие-либо иные документы о качестве песка на оспариваемую отгрузку в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что им предъявлялись какие-либо специальные, повышенные, требования к качеству Товара, в том числе требование об отсутствии органических соединений (в частности, диоксида железа, на который ссылается в иске Истец), а также что Истцом заявлялась конкретная цель приобретения песка – производство бетона, строительство, дальнейшая реализация третьим лицам или какая-либо иная.

Дополнительно Истец в иске заявляет, что его собственная лаборатория подтвердила надлежащее качество поставленного песка.

Исходя из имеющихся материалов, переданный Ответчиком товар пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 474 ГК РФ ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен Договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, утвержден порядок отбора проб.

Согласно п.16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

ГОСТ 8735-88 Межгосударственный стандарт «Песок для строительных работ. Методы испытаний» от 01.07.1989 г. распространяется на песок, применяемый в качестве заполнителя для бетонов монолитных, а также материала для соответствующих видов строительных работ, и устанавливает методы испытаний. В соответствии с п.2.2. указанного ГОСТ для проверки качества песка, отгружаемого непосредственно в забое карьера, точечные пробы отбирают в процессе погрузки в транспортные средства.

В соответствии с п. 4.1. Договора покупатель должен принять Товар и проверить его по качеству в течение 2 дней с даты получения, в соответствии с п. 4.2. при обнаружении недостатков по качеству Покупатель уведомляет Поставщика и проводит экспертизу качества Товара. Таким образом, фактически Договором не предусмотрен конкретный порядок действий при приемке Товара Покупателем.

Истцу при добросовестном отношении следовало действовать в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, а именно: в соответствии с приведенными выше ГОСТ 8735-88 и Инструкцией, осуществлять отбор проб песка при его погрузке в транспортное средство на карьере с обязательным вызовом представителя Поставщика для составления акта отбора проб.

Довод Истца о том, что порядок приемки товара приведен в договоре, заключенном по типовой форме Ответчика, не является состоятельным ввиду того, что согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. Стороны при заключении Договора имеют возможность согласовать необходимые для них условия, составить протокол разногласий, при отсутствии компромисса – не заключать договор.

Документы, составленные в одностороннем порядке, не являются доказательством поставки некачественного товара. Нарушение порядка приемки может рассматриваться как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. Если при приемке товара, проведенной с нарушением установленного порядка, были составлены документы, то они не должны приниматься в качестве доказательства поставки некачественного товара.

Ввиду того, что на основании имеющихся материалов нельзя достоверно установить, какой песок был передан на экспертизу, не представляется возможным утверждать о повышенном содержании пылевидных и глинистых частиц, а также диоксида железа в партии песка, поставленной Ответчиком. Таким образом, представленный Истцом акт отбора проб, подготовленный в одностороннем порядке после отгрузки Товара на складе Покупателя, составлен с нарушением норм действующих нормативных актов, в связи с чем не может быть рассмотрен в качестве достоверного доказательства по делу.

Визуальный осмотр партии Товара от «19» июля 2021 г., а также отказ от его приемки, подтвержденный снимком экрана мобильного телефона начальника производства, не подтверждают ненадлежащее качество Товара, поставленного как «13» июня 2021 г., так и «19» июля 2021 г.


Согласно Определению Высшего Арбитражного суда РФ от 2 февраля 2010 г. № ВАС-447/10 в силу ст. 15 ГК РФ ущерб от незаконных действий может быть возмещен только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Кроме того, заявитель должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела не представляется возможным установить дальнейшую судьбу поставленного «13» июня 2021 г. товара после его разгрузки на складе Покупателя: каким образом он использовался Покупателем, соблюдались ли условия хранения, был ли предусмотрен навес, предполагающий защиту от осадков, не допускалось ли смешение Товара Ответчика с другими нерудными материалами либо с товаром других поставщиков, иными органическими и неорганическими веществами, не допускалось ли засорение, загрязнение Товара.

Реестр поступления сырья, представленный Ответчиком, не является достоверным доказательством того, что поставка товара не осуществлялась иными поставщиками, что на момент разгрузки на складе Покупателя не имелось аналогичного товара других поставщиков, что Покупателем не было допущено смешение Товара ООО «Лидер» с товаром других поставщиков, а также что соблюдались условия хранения.

Кроме того, возникновение убытков Истца могло быть обусловлено нарушением технологии производства бетона, несоблюдением рецептуры, иными обстоятельствами.

Действуя добросовестно, во избежание возникновения убытков, Истец мог заблаговременно сделать отбор проб при погрузке песка на карьере с соблюдением процедуры отбора проб, обеспечить хранение песка, поставленного ООО «Лидер», на отдельном складе, исключающем его смешение с другими материалами, не допускать в производство бетона песок, до получения результатов экспертизы по показателям, необходимым для получения качественного бетона, не принимать песок, качество которого вызывало сомнения. Не соблюдая данные условия, Истец принял в полном объеме на себя ответственность за качество применяемых материалов и качество будущей продукции.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «24» марта 2016 г. № 7, Определению Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. № 310-ЭС18-12548 по делу N А35-12537/2016 при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, также как и то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По сути, Истцу следует документально подтвердить возможность и неминуемость получения дохода, то есть реальность получения прибыли с учетом предполагаемых расходов с имущества, которому причинен вред (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12, Определение ВС РФ от 29.01.2015 №302-ЭС14-735), установить вину причинителя ущерба и причинную связь между противоправностью причинителя вреда и наступившими убытками, доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим законному владельцу имущества получить доход (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для её получения меры; сделанные с этой целью приготовления; факты того, что кредитор реально готовился к получению дохода.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисленные факты. В свою очередь, Истец мог не получить доход по иным причинам, например, форс-мажорные обстоятельства (эпидемия, война, иные), отказ контрагентов от взаимодействия с Истцом по причине отсутствия финансирования, изменения макро- и микроэкономической ситуации, изменения курсов валют, разрыва отношений с последующими контрагентами, изменения структуры и состава руководства и другие.

Кроме того, Истцом не доказано, что упущенная выгода могла быть получена им исключительно от АО «УПТК-ЛенСпецСМУ», что АО «УПТК-ЛенСпецСМУ» является исключительным покупателем Истца. Истец имел возможность реализовывать свою продукцию иным покупателям. Истцом не доказано, что им предпринимались попытки возобновления поставок с данным контрагентом.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Довод Истца о солидарной ответственности ООО «СК «Модуль» и ООО «Лидер» со ссылкой на ст. 105.1 Налогового кодекса РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 не является состоятельным ввиду того, что согласно выписке ЕГРЮЛ на момент возникновения спорных правоотношений – «13» июня 2021 г. - Управляющий ООО «СК «Модуль» ФИО4 не являлся ни участником, ни руководителем ООО «Лидер». ООО «СК «Модуль» не имеет правовых оснований вмешиваться в хозяйственную деятельность ООО «Лидер», а также не обязан отвечать по обязательствам ООО «Лидер», возникшим перед третьими лицами.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Иных доказательств возникновения обязанности ООО «СК «Модуль» по возмещению ущерба и упущенной выгоды Истца в материалы дела не представлено.

Представленные Истцом доводы и доказательства ни по отдельности, ни в совокупности не доказывают вину ООО «Лидер», ООО «СК «Модуль» в возникновении убытков АО «ГК «Монолит».

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиков обязанности по возмещению вреда и упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.