Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А21-8501/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 марта 2021 года

Дело №

А21-8501/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» Микешкина Е.Н. (доверенность от 02.04.2020), от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» Зеленина Н.Ю. (доверенность от 26.10.2020),

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А21-8501-91/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 по делу № А21-8501/2016 общество с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм», адрес: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 30А, оф. 10, ОГРН 1103925016458, ИНН 3904612524 (далее – Общество, ООО «БалтАгроКом»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания», адрес: 238553, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Васильково, улица Парковая, дом 22, ОГРН 1033901815650, ИНН 3905053011 (далее – ООО «АИК», Компания), обратилось в суд с заявлением о признании незаконным перечисления денежных средств государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ», Корпорация) в размере 6 353 032 руб. 78 коп. в качестве платежа третьей очереди в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 22.12.2011 № 110100/1267, обеспеченной залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 18.01.2012 № 110200/1267-ДИ и просило обязать Корпорацию возвратить в конкурсную массу Общества сумму в размере 6 353 032 руб. 78 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «АИК» просит определение суда от 14.07.2020 и постановление апелляционного суда от 18.11.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судами неверно применены положения о действии законодательства во времени, а именно, не учтено, что право залога у Корпорации возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ), которым введена в действие норма о распределении в пользу залогодержателя доходов от аренды имущества. Также, судом первой инстанции применены положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), которые не подлежали применению в данном случае.

Податель жалобы считает, что выводы судом о том, что земельный участок предоставлен арендатору исключительно в связи с эксплуатацией переданного арендатору имущественного комплекса, не имеют правового значения с учетом общего принципа платности землепользования.

В судебном заседании представитель ООО «АИК» поддержал доводы, приведенные в жалобе. представитель ГКР «ВЭБ.РФ» возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств из кредитного соглашения от 22.12.2011 № 110100/1267, заключенного между государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) и ООО «БалтАгроКорм» (далее – Кредитное соглашение), последним предоставлен в залог на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.01.2012 № 110200/1267-ДИ (далее – Договор залога) земельный участок с кадастровым номером 39:06:050013:20, расположенный по адресу: Калининградская область, Краснознаменский район, поселок Никитовка (примерно в 1000 м от ориентира по направлению на юг), площадью 296 072 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – под комбикормовый завод (далее – Земельный участок).

Пунктом 1.7 Договора залога право залога распространено на все здания и сооружения, находящиеся, строящиеся, возведенные на Земельном участке.

Стороны согласовали дополнение от 16.06.2016 № 1 к Договору залога, в котором отразили, в том числе, цель заключения Кредитного соглашения – реализация Проекта «Строительство комбикормового комплекса в Калининградской области», оговорили перечень объектов недвижимости, которые предоставляются в залог с Земельным участком.

В рамках дела о банкротстве требование Внешэкономбанка как обеспеченное залогом указанного имущества определением от 05.02.2018 включено в реестр требований кредиторов Общества.

Земельный участок и расположенные на нем объекты имущественного комплекса на основании договора аренды имущественного комплекса от 15.08.2018 № 15/08/18-БАК переданы должником в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ФУРМАНОВСКОЕ» (далее – Компания).

Ссылаясь на необоснованное перечисление 21.09.2019 конкурсным управляющим Общества суммы в размере 6 353 032 руб. 78 коп из полученных от Компании платежей (14.12.2018, 25.01.2019, 29.03.2019, 08.04.2019, 13.05.2019, 25.06.2019, 10..07.2019) в пользу Корпорации (правопреемник Внешэкономбанка) в счет погашения задолженности третьей очереди по Кредитному соглашению, Компания оспорила указанные платежи со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что указанные платежи подлежат распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом судом в качестве момента возникновения права залога определен момент возникновения залога в отношении объектов недвижимости, возведенных на земельном участке, право в отношении которых зарегистрировано 31.07.2015, то есть после вступления в силу Закона № 367-ФЗ. В отношении платы за аренду земельного участка, судом применена по аналогии норма статьи 39.20 ЗК РФ, о следовании судьбы земельного участка судьбе объектов недвижимости, в том числе с учетом того, что земельный участок предоставлен в данном случае арендатору для эксплуатации расположенного на нем имущественного комплекса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения не нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 334 действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно в редакции Закона № 367-ФЗ, предусмотрено право залогодержателя на получение преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В силу переходных положений пунктов 1, 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ, указанный закон вступил в силу с 01.07.2014 и действие ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ распространено на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу названного закона.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 334.1 ГК РФ в действующей редакции, основанием возникновения залога может являться как договор, так и закон, при этом, во втором случае правила ГК РФ о залоге на основании договора применяются в залогу, возникшему в силу закона, если законом не установлено иное.

При этом моментом возникновения залога в отношении имущества, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ), является момент такой регистрации (пункт 1 статьи 339.1 ГК РФ в действующей редакции). Аналогичное общее положение в отношении момента возникновения прав в отношении имущества, подлежащих государственной регистрации, закреплено в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ закреплена обязательная государственная регистрация прав и обременений в отношении объектов недвижимости, к которым относится как спорные здания, так и занятый ими земельный участок.

Аналогичное правило о моменте возникновении обременения в виде ипотеки с момента государственной регистрации установлено пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Права залогодержателя по ипотеке также возникают с указанного момента (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Учитывая изложенное, суды обоснованно применили к правоотношениям сторон положения материального права, действовавшие на момент возникновения обременения в виде залога в отношении спорного имущества – то есть, на момент его государственной регистрации, с которого возникли права залогодержателя, в том числе на преимущественное удовлетворение своих требований за счет дохода от передачи предмета залога третьему лицу – в данном случае Компании.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которой, по общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ). Указанный момент в данном случае имел место после 01.07.2014.

С момента создания на Земельном участке объектов недвижимости, использование которых, как это следует из условий дополнения от 16.06.2016 № 1 к Договору залога, объединено единым производственным назначением, исходя из положений статьи 133 ГК РФ, Земельный участок вошел в состав единого предмета ипотеки, что соответствует положениям пункта 4 статьи 5, пункта 1 статьи 64, 69 Закона об ипотеке.

По общему правилу судьба Земельного участка следует судьбе расположенных на нем объектов недвижимости.

Таким образом, с момента возникновения залога в отношении возведенных на Земельном участке объектов недвижимости, в отношении Земельного участка подлежат распространению условия залога, установленные для всего комплекса недвижимого имущества, обремененного залогом, то есть, согласно положениям закона в редакции, действующей после 31.07.2015, а не с момента заключения Договора залога Земельного участка.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали, что действия конкурсного управляющего по распределению дохода в виде арендной платы, полученного от Компании в конкурсную массу, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, не могут быть квалифицированы как преимущественное удовлетворение требований кредитора, и признаны недействительными по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А21-8501/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко