Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А07-12660/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел.

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12660/2023
г. Уфа
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комплектсталь» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 216 062 руб. 12 коп., неустойки за период с 28.01.2023 по 17.04.2023 в сумме 48 684 руб. 73 коп., начислении неустойки по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 27.09.2023 г., диплом, паспорт;

от ответчика –ФИО3, доверенность от 29.05.2023, диплом от 07.06.1996, паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектсталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 216 062 руб. 12 коп., неустойки за период с 28.01.2023 по 17.04.2023 в сумме 48 684 руб. 73 коп., начислении неустойки по день фактической оплаты.

Ответчик представил отзыв, в судебном заседании пояснил, что наличие долга не оспаривает, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.10.2023 г. объявлен перерыв до 23.10.2023 г. до 13-50 ч.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, пояснил, что задолженность не погашена.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №300кс от 26.09.2022 г., в соответствии с которым поставщик (истец) принял на себя обязательства передать в собственность покупателя (ответчика) металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную металлопродукцию.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора наименование, цена, количество, сортамент, ассортимент, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях на поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора местом исполнения настоящего договора является объект строительства: «Центр радионуклидной терапии в Липецкой области», расположенный по адресу: <...>.

На основании п. 3.5, п. 3.6 договора покупатель обязан производить 100% предоплату по каждой партии продукции в размере согласно спецификаций в сроки, указанные и согласованные в спецификациях.

Форма оплаты - перечисление денежных средств платёжными поручениями. По дополнительному соглашению сторон, покупатель имеет право оплатить продукцию другими способами.

В случае если оплата продукции производится путём перечисления денежных средств но безналичному расчёту, моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков поставок или оплаты виновная сторона обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0.5 % от суммы долга за каждый день просрочки внесения платежа (поставки товара) исхода из суммы образовавшейся задолженности (стоимости недопоставленного товара) на момент окончания срока, предусмотренного настоящим договором или спецификациями, а также компенсировать убытки, понесенные другой стороной.

Как указал истец и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора им был поставлен товар по универсальным передаточным документам № ЦБ-К01544 от 12.12. 2022 г., № ЦБ-К01651 от 27.12.2022 г., № ЦБ-К01691 от 30.12.2022 г., № ЦБ-13 от 13.01.2023 г. однако ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

По расчету истца задолженность составила 1 212 062 руб. 12 коп.

Направленная претензия об оплате задолженности от 27.03.2023 г. оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказана поставка товара ответчику, поскольку в представленных в материалах дела универсальных передаточных документах: № ЦБ-К01544 от 12.12. 2022 г., № ЦБ-К01651 от 27.12.2022 г., № ЦБ-К01691 от 30.12.2022 г. № ЦБ-13 от 13.01.2023 г., отсутствует дата приемки товара, не приложена доверенность на получение товара, также подписи на спецификациях №21 от 12.12.2022 г., №22 от 27.12.2022 г., №23 от 30.12.2022 г., №24 от 13.01.2023 г. от имени директора ООО «Новая Уральская компания» ФИО4 выполнены не им, а другим лицом, отрицает согласование и подписание указанного документа.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых относительно доводов о неподтвержденности получения товара указал, что подписантами вышеуказанных универсальных передаточных документов, являются специалист по комплектации - ФИО5, кладовщик – ФИО6, которые находились по месту исполнения договора, принимали товар, проставляли на универсальных передаточных документах подпись и оттиск печати ответчика, более того указанные лица являлись также подписантами в УПД на поставку товара, которые были оплачены со стороны покупателя и не оспаривались им, в связи с чем, оснований для сомнения в полномочиях вышеуказанных лиц не имелось.

В судебном заседании ответчик пояснил, что проверил документы, поставку и наличие долга не оспаривает, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №300кс от 26.09.2022 г., в соответствии с которым поставщик (истец) принял на себя обязательства передать в собственность покупателя (ответчика) металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленных в материалы дела договора поставки №300кс от 26.09.2022 г., универсальных передаточных документов позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В подтверждение факта поставки товара по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № ЦБ-К01544 от 12.12. 2022 г., № ЦБ-К01651 от 27.12.2022 г., № ЦБ-К01691 от 30.12.2022 г., № ЦБ-13 от 13.01.2023 г. на общую сумму 1 212 062 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «Новая Уральская компания» было сделано заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом вышеуказанных УПД, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик указал, что в представленных документах подпись от директора ООО «Новая Уральская компания» ФИО4 выполнена не им, а другим лицом.

ООО "Комплектсталь" возражал против исключения представленных ими вышеуказанных документов из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела.

19.10.2023 г. ответчик заявил ходатайство об отказе от ранее заявленных ходатайств о фальсификации доказательств по делу и назначении судебной экспертизы по делу, просил указанные заявления не рассматривать, в связи с чем, проверка заявления о фальсификации судом не проводится.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о неподтвержденности факта поставки несостоятельны и отклоняются ввиду следующего.

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Полномочия на получение товара (оказание услуг), могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьями 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 и 14 Положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, счет или счет-фактура.

В рассматриваемом случае суд полагает, что факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно универсальными передаточными документами № ЦБ-К01544 от 12.12. 2022 г., № ЦБ-К01651 от 27.12.2022 г., № ЦБ-К01691 от 30.12.2022 г., № ЦБ-13 от 13.01.2023 г. на общую сумму 1 212 062 руб. 12 коп., содержащими оттиск печати покупателя, а также спецификациями №21 от 12.12.2022 г., №22 от 27.12.2022 г., №23 от 30.12.2022 г., №24 от 13.01.2023 г., которые подписаны ответчиком и скреплены оттиском печати ответчика.

Обстоятельства доступа к печати истца подтверждают, что полномочия лица, подписавшего универсальные передаточные документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

В отношении вышеуказанных документов ответчиком не представлено доказательств утери либо хищения печати организации ответчика и таких доводов ответчик не приводил, от заявления о фальсификации доказательств, ранее им заявленного, в последующем отказался, что свидетельствует о том, что факт поставки истцом ответчику товара не опровергается.

Исследовав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, спецификации, суд приходит к выводу о том, что указанные документы являются надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчику, в связи с чем, довод ответчика о неподтвержденности поставки судом признан необоснованным.

Кроме того, судом учтено, что ответчик в судебном заседании признал факт получения товара и факт наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификациях №21 от 12.12.2022 г., №22 от 27.12.2022 г., №23 от 30.12.2022 г., №24 от 13.01.2023 г. к договору №300кс от 26.09.2022 г., договора стороны согласовали сроки оплаты, так, срок оплаты по спецификации №21 от 12.12.2022 г. составляет 14 календарных дней с момента поставки металлопроката на склад покупателя, срок оплаты по спецификации №22 от 27.12.2022 г. - 14 календарных дней с момента поставки металлопроката на склад покупателя, срок оплаты по спецификации №23 от 30.12.2022 г. - 30 календарных дней с момента поставки металлопроката на склад покупателя, срок оплаты по спецификации №24 от 13.01.2023 г. - 14 календарных дней с момента поставки металлопроката на склад покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки №300кс от 26.09.2022 г., обоснованные и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 28.01.2023 г. по 17.04.2023 г. в сумме 48 684 руб. 73 коп., неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки с 18.04.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Рассматривая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ N 7, неустойка может быть установлена в виде твердой денежной суммы (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставок или оплаты виновная сторона обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0.5 % от суммы долга за каждый день просрочки внесения платежа (поставки товара) исхода из суммы образовавшейся задолженности (стоимости недопоставленного товара) на момент окончания срока, предусмотренного настоящим договором или спецификациями, а также компенсировать убытки, понесенные другой стороной.

По расчету истца неустойка составила в сумме 48 684 руб. 73 коп. за период с 28.01.2023 г. по 17.04.2023 г.

Судом принимается во внимание, что при расчете договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, истец исходил из расчета 0,05 %, а не 0,5 %, как согласовано сторонами в условиях договора, следовательно, применение меньшего размера процента неустойки не нарушает прав ответчика. Суд учитывает, что право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению судом не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, размер неустойки из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Между тем основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что предусмотренная договором ставка неустойки - 0,05 % за каждый день просрочки от суммы долга не является чрезмерной, полагает, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 28.01.2023 г. по 17.04.2023 г., в размере 48 684 руб. 73 коп., неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 1 264 746 руб. 85 коп. размер государственной пошлины составляет 25 647 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 25 647 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 411 от 18.04.2023 г.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 25 647 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ««Комплектсталь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектсталь» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) долг в сумме 1 216 062 руб. 12 коп., неустойку в размере 48 684 руб. 73 коп., за период с 28.01.2023 по 17.04.2023, неустойку, начисляемую на сумму долга 1 216 062 руб. 12 коп. в размере 0,05% от суммы долга, за каждый день просрочки начиная с 18.04.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 647 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова