Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А60-33254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33254/2019
28 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и после перерыва помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел дело №А60-33254/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УК Алапаевские коммунальные системы" (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 29.04.2019;

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 15.04.2019 №1;

от третьего лицаявка не обеспечена, представлен отзыв.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" обратилось в арбитражный суд о признании сделки по заключению договора аренды от 01.09.2018 ничтожной (мнимой), о применении последствий недействительности сделки.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение условий оспариваемой истцом сделки.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в арбитражном процессе свидетеля ФИО5, которая до предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, уже представила в материалы дела свои показания по просьбе представителя истца.

Как следует из искового заявления, истец просил признать недействительной сделку по заключению договора аренды б/н от 01.09.2018 в отношении транспортного средства ГАЗ 3302 регистрационный знак <***> между ООО «Алапаевские тепловые сети» и ООО «Мегаполис» (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу уплаченных по договору 120000 руб.

Из анализа о движении денежных средств по счёту ООО «Алапаевские тепловые сети» сделало вывод о необоснованном перечислении истцу суммы 120000 руб. 00 коп.

В оспариваемом договоре аренды указано транспортное средство: грузовой автомобиль марки ГАЗ 3302 (паспорт <...>), регистрационный знак: <***>.

Истец считает, что сделка является мнимой, так как в своей хозяйственной деятельности ООО «Алапаевские тепловые сети» не использовало данное транспортное средство. По сведениям истца, данное транспортное средство ГАЗ 3302 регистрационный знак <***> использовалось организацией ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» (ИНН <***>) и управлял этим транспортным средством водитель ООО УК «АКС» работающий по трудовому договору ФИО6

По мнению истца, заключение между ООО «Алапаевские тепловые сети» и ООО «Мегаполис» договора аренды от 01.09.2018 в отношении автомобиля ГАЗ 3302 рег.знак Е353НС96 прикрывало другую сделку. Действия ответчика были направлены на получение денежных средств в качестве дара. В соответствии с частью 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Истец считает, что заключенным договором для него наступили неблагоприятные последствия, а именно причинен материальный вред в размере перечисленных денежных средств по платежному поручению от 22.01.2019 № 91 и от 02.04.2019 № 152 в общей сумме 120000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа по договору аренды б/н от 01.09.2018.

На основании ст. 12, 153, 167, 168, 170, 575 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Федерального закона от 17.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец просил признать недействительным договор.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о мнимости и притворности договора аренды транспортных средств от 01.09.2018 не нашли своих подтверждений при исследовании доказательств по делу.

Стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения (ст. 170 ГК РФ).

Ответчик представил документы, подтверждающие исполнение договора. Как следует из представленных документов, транспортное средство ГАЗ 3302 регистрационный знак <***> собственником которого является ответчик, по акту от 01.09.2018 передано истцу, акт подписан сторонами.

15.04.2019 к договору аренды транспортного средства подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и в этот же день транспортное средство по акту возвращено истцом обратно ответчику.

В течение срока аренды транспортного средства между сторонами подписаны акты от 30.09.2018 № 61 аренды за сентябрь 2018 на сумму 20000 руб. 00 коп.; от 31.10.2018 № 62 аренды за октябрь 2018 на сумму 20000 руб. 00 коп.; от 30.11.2018 № 63 аренды за ноябрь 2018 на сумму 20000 руб. 00 коп.; от 31.12.2018 № 64 аренды за декабрь 2018 на сумму 20000 руб. 00 коп.; от 31.01.2019 № 1 аренды за январь 2019 на сумму 20000 руб. 00 коп.; от 28.02.2019 № 6 аренды за февраль 2019 на сумму 20000 руб. 00 коп.

О фальсификации представленных доказательств истец не заявил (ст. 161 АПК РФ).

Ссылки истца на недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не являются основанием для признания сделки недействительной, так как не влекут признания сделок мнимыми или притворными по этим основаниям. Ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по договору влечет за собой иные последствия, например, взыскание убытков, требование о расторжении договора (отказ от договора).

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 № 93-Г06-5).

Суд отклонил доводы истца о мнимости договора аренды транспортного средства ГАЗ 3302 регистрационный знак <***> по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, сформулирована правовая позиция по применению ст. 170 АПК РФ. В частности указано, что ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Истцом не доказано, что по договору аренды транспортного средства стороны имели в виду иные сделки, что оспариваемая сделка была совершена на иных условиях и прикрывала другие сделки.

Не нашло своего подтверждения нарушение правил ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Суд, основываясь на деятельности общества, посчитал, что спорная сделка совершена в процессе его обычной хозяйственной деятельности, соответственно, к ней не применяются положения статьи 45 Закона об обществах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В силу п. 9 ст. 75 АПК, п.3 ст. 333.18, п.3 ст. 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату. Истец не представил в материалы дела оригинал документа об уплате государственной пошлины, несмотря на указание истцу о необходимости представить данный документ в определении суда от 11.07.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.Н. Федорова