Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А41-24589/2022

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-24589/22
22 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е. А. Морозовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРБАУ" (109129, Россия, г. Москва, муниципальный округ Текстильщики вн.тер.г., 8-я Текстильщиков ул., д. 11, стр. 2, этаж/помещ. 5/XI, ком./офис 13/515, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГО" (125212, Россия, г. Москва, муниципальный округ Войковский вн.тер.г., Ленинградское ш., д. 22, этаж/помещение 1/III, комната/офис 2/4А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 665 118 рублей 00 копеек, издержек на юридические услуги в размере 30 000 рублей 00 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГО" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРБАУ" о взыскании неустойки в размере 175 306 рублей 50 копеек,

без вызова сторон.


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "ТОРБАУ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № ТК-101/09/21 от 09.09.2021г. в размере 654 000 руб., пени в размере 11 118 руб. с 22.02.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 302 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022г. принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГО" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРБАУ" о взыскании неустойки в размере 175 306 рублей 50 копеек за просрочку выполнения работ в рамках договора подряда № ТК-101/09/21 от 09.09.2021г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик извещался судом надлежащим образом, в установленный судом срок представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, заявил встречные требования.

Возражений на встречные исковые требования ответчиком по встречному иску не представлено.

Резолютивная часть решения принята судом 02.08.2022г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2021 г. между истцом (далее - Подрядчик) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен Договору подряда № ТК-101/09/21 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1.-1.1. Договора Подрядчик обязуется по Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Договору) Заказчика выполнить в соответствии со Сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему Договору), строительно-монтажные и отделочные работы, (далее - «работа») на объекте, расположенном по адресу: <...>, Комбинат питания, сдать Заказчику результаты таких работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), Сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему Договору), рабочей документацией.

В соответствие с п. 3.1. Договора Стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, является твердой, изменению не подлежит, и составляет 1 075 500 (один миллион семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек с учетом НДС 20%, включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика по настоящему Договору и причитающееся ему вознаграждение.

П. 3.2-3.4 Договора предусмотрено, что Оплата работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

В течение 2 (двух) календарных дней с даты внесения Заказчиком авансового платежа выводит необходимое количество специалистов на объект. На основании выставленного Подрядчиком счета Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ с учетом НДС 20%;

Оплата Работ производится Заказчиком по факту их выполнения в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполнения работ и затрат (КС-3).

Заказчик считается выполнившим свои обязательства по оплате выполненной работы с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика, что может быть подтверждено платежным поручением с отметкой банка.

Подрядчик работы выполнил более чем на 50%, в связи с полным отсутствием оплаты (Заказчик так и не перечислил даже аванс) работы были приостановлены в связи с нарушением Заказчиком встречных обязательств согласно п. 3.2.1, 3.2.2. Договора (невыплата аванса). Фактическое качество выполненных Подрядчиком работ требованиям Договора соответствует, мотивированного отказа от приемки работ от Заказчика не последовало.

15.02.22 ответчику были направлены Уведомление об оплате, Акт выполненных работ КС-2 № 1, Справка КС-3 от 31.01.2022 на сумму 654000 рублей и Счет на оплату, что подтверждается Квитанцией с описью вложения (трек номер 10912968008424, получено ответчиком 22.02.2022). Однако, Заказчиком требования об оплате проигнорированы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что эта работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

09 сентября 2021 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № ТК-101 /09/21 (далее - «Договор»).

В соответствии с н. 1.1. Договора Подрядчик взял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>. стр. 1. В техническом задании (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью Договора. Подрядчик и Заказчик согласовали перечень и содержание основных требований к работе. Стоимость работ по Договору составила 1 075 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1. Договора Подрядчик обязан выполнить работы по Договору в срок до 30 ноября 2021 г.

Согласно п. 3.2. Договора Подрядчик считается выполнившим свои обязательства по Договору после приемки работ Заказчиком и подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что после окончания всех работ Подрядчик уведомляет об этом Заказчика и предоставляет ему акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате работ возникает у Заказчика, в соответствии с п. 2.3.2. Договора, по факту их выполнения, т.е. выполнения работ в полном объеме, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполнения работ и затрат (КС-3).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора Подрядчик не выполнил в полном объеме работы, указанные в техническом задании к Договору, нарушил сроки выполнения работ, по сути, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, у Заказчика не возникло обязательств по оплате частично выполненной Подрядчиком работы, так как это противоречит условиям Договора.

Довод истца на выполнение им работ более чем на 50% суд отклоняет, как необоснованный, противоречащий условиям заключенного между сторонами договора, поскольку Договор между истцом и ответчиком не предусматривал определенные этапы выполнения работ, в договоре отсутствуют условия о праве истца на частичное исполнение обязательства по выполнению работ (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о приостановке работ (Заказчик не получал от Подрядчика каких-либо уведомлений о приостановке работ) в связи с невыплатой ответчиком аванса противоречит ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора, так как Договором не предусмотрено обязательство Заказчика по выплате аванса Подрядчику за выполнение работ, п. 2.3.1. Договора предусмотрено лишь право Заказчика внести авансовый платеж за вывод Подрядчиком необходимого количества специалистов на объект.

В п. 57 Постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение. вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Довод истца о том, что качество выполненных им работ соответствует требованиям Договора является несостоятельным, так как частично выполненные работы Подрядчиком прямо противоречат п. 5.4. Договора, согласно которому Подрядчик обязуется передать Заказчику результат работы в состоянии, обеспечивающем дальнейшее производство работ и нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с требованиями нормативных и технических актов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № ТК-101/09/21 от 09.09.2021г. в размере 654 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании пени в размере 11 118 руб. с 22.02.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются акцессорными по отношению к основному и также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 175 306 рублей 50 копеек за просрочку выполнения работ в рамках договора подряда № ТК-101/09/21 от 09.09.2021г. за период с 01.12.2021 по 12.05.2022.

09 сентября 2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № ТК-101/09/21. В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик (подрядчик) взял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>. В техническом задании (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью Договора, ответчик (подрядчик) и истец (заказчик) согласовали перечень и содержание основных требований к работе. Стоимость работ по Договору составила 1 075 500 (один миллион семьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1. Договора ответчик (подрядчик) обязан выполнить работы по Договору в срок до 30 ноября 2021 г.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что после окончания всех работ ответчик (подрядчик) уведомляет об этом истца (заказчика) и предоставляет ему акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Согласно п. 2.3.2. Договора оплата работ производится истцом (заказчиком) по факту их выполнения в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполнения работ и затрат (КС-3).

В силу п. 3.2. Договора ответчик (подрядчик) считается выполнившим свои обязательства по Договору после приемки работ истцом (заказчиком) и подписания истцом (заказчиком) акта о приемке выполненных работ (КС-2). В нарушение условий Договора ответчик (подрядчик) работы в полном объеме не выполнил, срок выполнения работ, предусмотренный Договором, нарушил, что подтверждается доводами самого ответчика (подрядчика) в первоначальном исковом заявлении.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должником обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения работы или сроков устранения недостатков в выполненных работах, истец (заказчик) вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, выполняемых по настоящему Договору, за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленной истцом, признал его верным и подлежащим применению. Ответчик контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 02.02.2022 по 19.05.2022, удовлетворению не подлежит, так как является преждевременным, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, требование истца об уплате неустойки подлежит удовлетворению в размере 130 135 рублей 50 копеек за период с 01.12.2021 по 31.03.2022г.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел основания для удовлетворения первоначальных требований, пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРБАУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 130 135 рублей 50 копеек по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 259 рублей 19 копеек.

Исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 – начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Морозова