Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-1423/2021

4306/2021-186369(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1423/2021
26 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ СЕМЬЕ И ДЕТЯМ ПЕТРОДВОРЦОВОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 198412, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕТРОДВОРЦОВЫЙ РАЙОН, ГОРОД. ЛОМОНОСОВ, ПРОСПЕКТ. ДВОРЦОВЫЙ, 47, ЛИТ.А, ОГРН: );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЗАКАЗ" (адрес: Россия 196006, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МОСКОВСКИЙ РАЙОН, Г Санкт-Петербург, РОЩИНСКАЯ, 36, ЛИТЕР А, 312, ОГРН: );

о взыскании 242.973 руб. 80 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения "Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, Заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЗАКАЗ" (далее - Общество, Исполнитель) о взыскании 242.973 руб. 80 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены на официальном интернет-портале.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке главы 29 АПК РФ.

От Общества в суд поступал письменный отзыв, в котором ответчик не отрицает факт неисполнения обязанности по Контракту, ссылаясь на замену транспортного средства, также ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения Контракта исполнителем 20.12.2019.

12.03.2021 судом вынесена резолютивная часть решения - с Общества в пользу Учреждения взыскано 242.973 руб. 80 коп. штрафа, а также 7.859 руб. государственной пошлины по иску.

В установленный срок от Учреждения поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Имеющиеся доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

По условиям пункта 2.4. Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по организации перевозок для нужд Заказчика в соответствии с заданием Заказчика. Согласно пункту 3 Приложения № 1 к Контракту, Исполнитель обязуется обеспечивать своевременную подачу автомобиля. Заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги.

Заявкой № 1357/20 от 10.11.2020 заказчиком было установлено время подачи автотранспорта по адресу: <...> лит.А – 07.45.

12.11.2020 микроавтобус для нужд заказчика в соответствии с заявкой предоставлен не был.

Согласно п. 3 Приложения № 1 к Контракту исполнитель обязан в случае возникновения неисправности автомобиля в период работы у Заказчика, а также отсутствия водителя, по согласованию с заказчиком, производить равноценную замену.

В соответствии с п. 4 Приложения к Контракту исполнитель обязуется заменить автотранспортное средство в случае его технической неисправности в течение 1-го часа с момента выявления неисправности.

В соответствии с п. 5.3.2 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 242 973 руб. 80 коп.

Ответчик не исполнил свои обязательства по надлежащему выполнению услуг 12.11.2020, что выразилось в непредставлении автотранспорта в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) № 1361/20 с требованием об устранении нарушений и уплате штрафа (уведомление №№ 1438/20 и 1454/20, претензия № 1361/20).

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в соответствии с пунктом 5.3.2. Контракта в случае неисполнения Исполнителем принятых на себя обязательств Заказчиком может быть удержана сумма неустойки. Согласно пункту 5.3.2. Контракта штраф составляет 242.973 руб. 80 коп. за каждое нарушение в отдельности.

Требование истца об уплате штрафных санкций ответчиком оставлено без ответа удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком признано наличие в данном случае оснований для начисления ему заявленной пени.

Таким образом, требование истца обоснованно по праву и по размеру.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Расчет штрафа проверен судом и признан соответствующим требованиям Закона 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, снижение судом неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения права.

Размер штрафа, предусмотрен условиями контракта, в данном случае соответствует Закону 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона 44-ФЗ одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип открытости и прозрачности.

В силу части 1 статьи 7 Закона 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона 44-ФЗ открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Следовательно, условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств ответчику были известны при подаче заявки на участие в электронном аукционе на определение поставщика по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, принимая участие в аукционе на определение поставщика по спорному контракту, ответчик согласился с условиями контракта об ответственности за нарушение им обязательств по контракту.

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в настоящем случае уменьшение штрафа, установленного в контракте в соответствии с императивными предписаниями закона, при отсутствии доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон. При ином подходе суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, освобождая ее от обязанности доказывать обоснованность заявленных требований.

Начисление неустойки (штрафа) по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании штрафа в сумме 242.973 руб. 80 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в указанном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЗАКАЗ" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга" 242.973 руб. 80 коп. штрафа и 7.859 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.