Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А32-11660/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11660/2024
г. Краснодар
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>,                                    ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), в отсутствие      истца – индивидуального предпринимателя ФИО2                   (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А32-11660/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа                   (далее – управление) о признании незаконным отказа в перерасчете размера арендной платы по договору аренды от 22.03.2004 № 3700001113 с 24.07.2021 по 04.08.2023, приведенного в письме от 22.11.2023 № 27-05-11320/23; возложении на управление обязанности произвести перерасчет размера арендной платы с 24.07.2021 по 04.08.2023 по договору от 22.03.2004 № 3700001113 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:64 в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении земель, предназначенных для строительной промышленности, объектов придорожного сервиса. Предприниматель также просил возложить на управление обязанность направить арендатору в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу новый расчет арендной платы к названному договору аренды земельного             с 24.07.2021 по 04.08.2023 исходя из ставки земельного налога, равной 1,5%                              от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, признан незаконным отказ управления в перерасчете размера арендной платы по договору аренды от 22.03.2004 № 3700001113 с 24.07.2021 по 04.08.2023, содержащийся в письме от 22.11.2023 № 27-05-11320/23. На управление возложена обязанность произвести перерасчет размера арендной платы с 24.07.2021 по 04.08.2023 по договору от 22.03.2004 № 3700001113 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:64 в размере, равном земельному налогу. На управление возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить арендатору новый расчет арендной платы к данному договору аренды с 24.07.2021 по 04.08.2023 исходя из ставки земельного налога, равной 1,5%             от кадастровой стоимости земельного участка. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для расчета арендной платы по договору с применением ставки земельного налога. Арендодатель правомерно производит расчет арендных платежей в соответствии с применимым муниципальным нормативным правовым актом. Суды не приняли во внимание, что земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте. Избранный предпринимателем способ судебной защиты не соответствует характеру спорных правоотношений. Основания для перерасчета арендной платы за предшествующий период у судов отсутствовали.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В заседании представитель управления на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Предприниматель представителя в суд округа не направил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель является арендатором земельного участка площадью 567 кв. м (кадастровый номер 23:37:0102001:64), категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации объекта № 5 торгово-развлекательного комплекса, находящегося по адресу: <...>. Отношения сторон опосредованы договором от 22.03.2004 № 3700001113 аренды названного земельного участка в редакции соглашения                           от 09.01.2014  (л. д. 38 – 54).

Собственником данного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Анапа.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:64, а именно: здание кафе, площадью 715,9 кв. м, кадастровый номер 23:37:0102001:233, находящийся по адресу: <...>.

Предприниматель 05.08.2023 обратился в управление (арендодатель по договору аренды) с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:64. В предоставлении участка в собственность отказано (л. д. 31 – 33), поскольку он ограничен в обороте (2-я зона санитарной                     (горно-санитарной) охраны курорта).

Предприниматель обратился в управление с заявлением от 09.11.2023, в котором просил произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 22.03.2004                     № 3700001113 с 24.07.2021 по 04.08.2023, установив ее в размере земельного налога       (1,5% от кадастровой стоимости).

Письмом от 22.11.2023 № 27-05-11320/23 управление отказало в перерасчете размера арендной платы (л. д. 29).

Предприниматель, ссылаясь на наличие оснований для применения при расчете размера арендной платы ставки земельного налога, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,                      с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков. Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определен пунктом 5 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582                                 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»                        (в редакции, действующей с 12.08.2017; далее – постановление № 582).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, применяемым с 12.08.2017, основные принципы определения арендной платы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации                     от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением                 № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу                        № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку основные принципы определения арендной платы, установленные постановлением № 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше названного в принципе  № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам                статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:64 (площадью 567 кв. м) расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности (здание площадью 715,9 кв. м). Данный участок является ограниченным в обороте, поскольку расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (л. д. 95/оборот). Размер арендной платы за использование спорного участка в соответствии с принципом № 7 не должен превышать размер ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды пришли к обоснованным выводам о незаконности отказа управления в перерасчете размера арендной платы с применением ставки земельного налога для сходных целей использования (прочие земельные участки – 1,5% от кадастровой стоимости участка), а также о наличии оснований для возложения на управление обязанности произвести перерасчет арендной платы по договору аренды данного земельного участка с 24.07.2021, применив ставку земельного налога. Площадь участка соразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимости предпринимателя.

При рассмотрении требований предпринимателя суды исходили из их направленности на устранение неопределенности в вопросе о размере арендной платы по договору, возможности восстановления нарушенных прав в рамках избранного способа защиты. К установленным обстоятельствам судебные инстанции правильно применили положения статьи 424 Гражданского кодекса, статей 39.7, 65 Земельного кодекса, установленный постановлением № 582 принцип № 7, решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08.07.2021 № 163 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа».

Довод представителя управления о ничтожности договора аренды не принимается, поскольку после государственной регистрации права муниципальной собственности на участок стороны подписали соглашение к нему от 09.01.2014, в котором согласовали все существенные условия арендной сделки (л. д. 38 – 46).

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы управления рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286                и 287 Кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе управление освобождено (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу                                          № А32-11660/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Авдякова

                                                                                                                               И.В. Сидорова