Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А56-128414/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128414/2022
10 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Алюстек"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Оконная Столица"

о взыскании 2 000 304 руб. 69 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 03.04.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Алюстек" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оконная Столица" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 304 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору № 31П-10-03 от 10.03.2021.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств, обуславливающих возникновение обязательств по поставке товара, что исключает начисление спорной неустойки.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 31П-10-03 от 10.03.2021, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать истцу светопрозрачные конструкции в количестве 5 178 шт., общей площадью 10 345 м2, выполненные из: 5-ти камерного ПВХ-Профиля марки Rehau Grazio шириной 70 мм, профиль армирован – 1,5 мм незамкнутым П-образным металлическим «сердечником», цвет профиля окрашен снаружи в RAL 7045, изнутри цвет профиля белый, цвет профиля для балконных дверей и балконных блоков окрашен снаружи в RAL 7045, изнутри цвет профиля белый (далее – изделия), на объект по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 13, лит. А.

Согласно п.2.1 договора поставка изделий осуществляется партиями.

В силу п. 2.3.3 договора исполнитель в течение 7 рабочих дней осуществляет поставку при условии оплаты аванса и согласования спецификации заказчиком.

Как указал истец, согласно приложению №1 к договору общая стоимость изделия составила 53 380 200 руб.

Во исполнение условий договора истец в период с 09.04.2021 по 10.08.2022 перечислил ответчику в качестве предоплаты за изделия 36 556 304 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,5% от общей суммы спецификации, оформляемой на партию поставки за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по своевременной поставке изделий не исполнил, в связи с чем истец на основании п. 5.1 договора начислил неустойку за период с 24.04.2021 по 02.09.2021 в общей сумме 2 000 304 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию от 12.10.2022 №59/22 с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков поставки изделий.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 34 и 37 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил ответчику аванс в общей сумме 36 556 304 руб., однако последний не исполнил надлежащим образом обязательство по своевременной поставке изделий, что повлекло начисление пени на основании п. 5.1 договора.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик указал, что в его адрес от истца не поступали платежи в размере 6 583 916 руб. от 23.07.2021, 4 000 000 руб. от 10.08.2021, 4 000 000 руб. от 10.08.2022.

Суд находит указанные возражения ответчика обоснованными и подтвержденными представленным истцом актом сверки от 06.12.2022.

Кроме того, пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что исполнитель в течение 7 рабочих дней осуществляет поставку при условии оплаты аванса и согласования спецификации заказчиком. Таким образом, условиями договора предусмотрено обязательное согласование заказчиком спецификации, в которых отражаются существенные условия, влияющие в том числе на период просрочки исполнения и сумму неисполненного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством согласования спецификации между сторонами является непосредственно спецификация, подписанная сторонами без возражений.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств согласования такой спецификации, содержащей существенные условия о поставке товара (объем партии товара, срок поставки), необходимые для определения срока исполнения обязательства и периода просрочки, в связи с чем не представляется возможным достоверно рассчитать размер пеней.

Представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы не могут являться доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке изделий в установленные сроки, поскольку дата поставки изделий находится в прямой зависимости от даты не только перечисления аванса, но и согласования спецификации, которая в материалы дела не представлена. Кроме того, в определении от 15.05.2023 суд указал истцу на необходимость представления письменных возражений на отзыв ответчика. Истец указанное определение не исполнил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с тем, что обстоятельства наступления срока для исполнения обязательства по поставке изделий не подтверждаются материалами дела, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.