Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А75-16577/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16577/2019
21 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс-86» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, сооруж. 4, пом. 16) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 641310, Курганская область, Кетовский р-он,<...>, каб. 1) о взыскании 3 513 147 руб. 36 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс-86» (далее - истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» (далее - ответчик) о взыскании 2 976 382 рублей задолженности, 317 051 рубля 66 копеек пени по договору № 20170109 от 01.09.2017, 219 713 рублей70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 513 147 рублей 36 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 29.08.2019 судебные заседания по делу назначенына 15 октября 2019 года (предварительное судебное заседание - в 11 часов 00 минут, судебное заседание – в 11 часов 05 минут).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, ходатайство истца удовлетворено.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого исковые требования в части задолженности не оспаривает, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор поставки№ 20170109 от 01.09.2017 (л.д. 14-20, далее – договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, суд находит указанный договор заключенным и применяет к правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, в том числе подписанными покупателем универсальными передаточными документами (л.д. 23-75).

В нарушение условий договора и требований закона оплата товара произведена частично, задолженность составила 2 976 382 рубля, что подтверждается материалами дела, истцом и признается ответчиком в отзыве на иск.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 976 382 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме317 051 рубля 66 копеек, исчисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции протокола разногласий, л.д. 20) за период с 14.05.2018 по 18.08.2019, согласно представленному расчету (л.д. 21).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным, соответствующим условиями договора, произведен с учетом согласованных сроков оплаты поставленного товара.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 317 051 рубль 66 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 713 рублей 70 копеек за период с 14.05.2018 по 18.08.2019.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом 4 или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд признает, что требование истца об одновременном взыскании с ответчика процентов и пени за одно и то же нарушение обязательства (просрочку оплаты) не основано на законе и прямо не предусмотрено договором. Удовлетворение одновременно двух требований недопустимо, поскольку влечет за собой применение двойной ответственности за одно нарушение.

Таким образом, требование о взыскании процентов в сумме 219 713 рублей70 копеек удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс-86» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Салават» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс-86» 3 293 433 рубля 66 копеек, в том числе 2 976 382 рубля – сумму задолженности, 317 051 рубль 66 копеек - пени, а также 38 028 рублей 99 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина