Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А07-28821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28821/20
г. Уфа
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021

Полный текст решения изготовлен 27.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310025914500023)

к ООО "РАЕВСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 367 643 руб. 20 коп. долга, 400 731 руб. 08 коп. неустойки с продолжением начисления и взыскания данной неустойки по день исполнения решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности №02АА4639254 от 06.08.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.10.2020,

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310025914500023) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "РАЕВСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 367 643 руб. 20 коп. долга, 400 731 руб. 08 коп. неустойки с продолжением начисления и взыскания данной неустойки по день исполнения решения суда.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании 367 643 руб. 20 коп. долга, 400 731 руб. 08 коп. неустойки с продолжением начисления и взыскания данной неустойки по день исполнения решения суда.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный Клин" (ответчик, Заказчик) заключен договор на агросервисное обслуживание №133 от 25.09.2017г., в в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по агросервисному обслуживанию в объемах и в сроки, согласно нарядам-заданиям Заказчика.

В соответствии с п.1.2 договора Заказчик обязуется произвести оплату за оказание услуг, согласно акту выполненных работ и утвержденным расценкам.

Согласно п.3.1 договора расчеты за фактически выполненные работы производятся согласно подписанным "актам выполненных работ", а также рассчитанным и утвержденным расценкам без учета ГСМ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора Приложение № 1.

Заказчик рассчитывается за оказанные услуги денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Исполнителя. По соглашению сторон допускаются иные формы расчетов (п. 3.2 договора).

Срок оплаты – не позднее 30 дней с момента подписания выставленных счет-фактур и актов выполненных работ (п. 3.3 договора).

Во исполнение Договора на агросервисное обслуживание № 133 от 25.09.2017 г. КФХ ИП ФИО2 провело на посевных площадях (полях) ООО «Раевская» следующие виды сельскохозяйственных работ и услуг:

-косьбу трав в валки трактором МТЗ-82 с ЖВЗ-7.0 на площади 302 га по цене 800 руб.

за 1 га на сумму 241600 руб., которые были приняты заказчиком ООО «Раевская» без претензий по объему, качеству и срокам исполнения по Акту приемки выполненных работ (услуг) № 15 от 25.09.2017 г.;

-перевозку сельскохозяйственных грузов (зерна, удобрений, скота и т.п.) грузовым автомобилем КАМАЗ без прицепа в количестве 1384 часов по цене 354,8 руб. (без ГСМ) на сумму 491043 руб. 20 коп., которые были приняты заказчиком ООО «Раевская» без претензий по объему, качеству и срокам исполнения по Акту выполненных работ (услуг) № 16 и Акту приемки выполненных работ (услуг) № 16 от 30.10.2017г.

Согласно п.3.1 и п.3.3 Договора № 133 на агросервисное обслуживание от 25.09.2017г. расчеты за фактически выполненные работы производятся согласно подписанным актам выполненных работ (услуг) не позднее 30 дней с момента подписания выставленных счетов-фактур и актов приемки выполненных работ (услуг).

По Акту приемки выполненных работ (услуг) №15 от 25.09.2017г. главой КФХ ИП ФИО2 в адрес ООО «Раевская» были выставлены и предъявлены к оплате Счет №15 от 25.09.2017г. и Счет- фактура (УПД) №15 от 25.09.2017г. соответственно на сумму 241600 руб.

По Акту приемки выполненных работ (услуг) №16 от 30.10.2017г. главой КФХ ИП ФИО2, в адрес ООО «Раевская» были выставлены и предъявлены к оплате Счет №17 от 30.10.2017г. и Счет-фактура (УПД) № 17 от 30.10.2017г. соответственно на сумму 491043 руб. 20 коп.

Указанные Счета-фактуры (УПД) №15 от 25.09.2017г. и №17 от 30.10.2017г. были вручены генеральному директору ООО «Раевская» под роспись.

Платежным поручением №863 от 14.11.2017г. ООО «Раевская» осуществило частичную оплату вышеперечисленных произведенных КФХ ИП ФИО2 сельскохозяйственных работ (услуг) на сумму 365000 руб., тем самым полностью оплатив стоимость работ (услуг) по Акту приемки выполненных работ (услуг) №15 от 25.09.2017г., предъявленных к оплате по Счету №15 от 25.09.2017г. и Счет-фактуре (УПД) №15 от 25.09.2017г. в размере 241600 руб., и частично оплатив стоимость работ (услуг) по Акту приемки выполненных работ (услуг) №16 от 30.10.2017г., предъявленных к оплате Счету №17 от 30.10.2017 г. и Счет-фактуре (УПД) №17 от 30.10.2017г. в размере 123400 руб. (= 365000 руб. - 241600 руб.).

Остаток неоплаченной стоимости выполненных работ (услуг) по Акту приемки выполненных работ (услуг) №16 от 30.10.2017г., который должен был быть погашен в срок до 01.12.2017 г., после осуществленной 14.11.2017г. частичной оплаты оказанных по Договору на агросервисное обслуживание №133 от 25.09.2017г. работ (услуг) составляет 367643 руб. 20 коп. (= 491043,20 руб. - 123400 руб.).

В указанный 30-дневный срок, до есть до 01.12.2017г., окончательный (полный) расчет за произведенные работы (услуги) Договору №133 от 25.09.2017г., принятые заказчиком ООО «Раевская» по Акту выполненных работ (услуг) №16 и Акту приемки выполненных работ (услуг) №16 от 30.10.2017г., в сумме 367 643 руб. 20 коп. до настоящего времени произведен не был, со ссылками на недостаток у ответчика свободныхденежных средств, несмотря на то, что с даты завершения срока расчета (01.12.2017г.) прошло уже более 2 лет и 11 мес.

ООО «Раевская» наличие вышеуказанного долга по оплате фактически выполненных работ Договору №133 от 25.09.2017г. признавало, о чем имеется подписанный между ООО «Раевская» и главой КФХ ИП ФИО2 Акт сверки взаимных расчетов за 2017г., составленный по состоянию взаимных расчетов на 31.12.2017г., где учтен и отражен также долг ООО «Раевская» перед главой КФХ ИП ФИО2, в размере 367643 руб. 20 коп.

Следует также отметить, что со стороны ответчика ООО «Раевская» как сам Договор №133 на агросервисное обслуживание от 25.09.2017г., так и Акт приемки выполненных работ (услуг) № 16 от 30.10.2017 г., Счет № 17 от 30.10.2017г., Счет-фактура (УПД) №17 от 30.10.2017г. и Акт сверки взаимных расчетов за 2017г., были подписаны генеральным директором ООО «Раевская» ФИО5, имевшим право действовать от имени ООО«Раевская» без доверенности, работавшим в ООО «Раевская» в указанной должности в период с 08.04.2015г. по 06.03.2018г., что видно из содержания его трудовой книжки, копия которой приложена к исковому заявлению, и копии Договора с генеральным директором ООО «Раевская» от 08.04.2015г.

Еще 15.01.2018г. глава КФХ ИП ФИО2 передавала в адрес генерального директора ООО «Раевская» свое Претензионное письмо за исх. №1 от 15.01.2018г., в котором, помимо других задолженностей ООО «Раевская» перед главой КФХ ИП ФИО2, просила ООО «Раевская» погасить в течение 10 дней задолженность за фактически выполненные работы (услуги) по вышеуказанному Договору № 133 от 25.09.2017г., указав, что в случае ее непогашения глава КФХ ИП ФИО2 будет вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Однако до настоящего времени ООО «Раевская» указанную выше претензию главы КФХ ИП ФИО2 оставило без внимания, перед главой КФХ ИП ФИО2 вышеуказанный долг в сумме 367643 руб. 20 коп. по оплате стоимости выполненных работ (услуг) по вышеуказанному Договору №133 на агросервисное обслуживание от 25.09.2017г.не погасило и не оплатило.

Кроме того, глава КФХ ИП ФИО2 09.11.2020г. направила заказным письмом в адрес ООО «Раевская» свою повторную претензию, подписанную ее представителем по доверенности ФИО3, в которой просила ООО «Раевская» погасить в течение 10 дней с момента направления данной повторной досудебной претензии задолженность за выполненные работы (услуги) во исполнение вышеуказанного Договора №133 на агросервисное обслуживание от 25.09.2017г. в сумме 367643 руб. 20 коп. и пени (неустойку) за просрочку оплаты за период с 01.12.2017г. по 07.11.2020г. в размере 395216 руб. 44 коп., начисленные в соответствии с п. 3.4 договора, а также заявила, что в случае неисполнения требований повторной претензии в указанный срок, глава КФХ ИП ФИО2 будет вынуждена обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Раевская» о взыскании указанной выше суммыдолга по Договору № 133 на агросервисное обслуживание от 25.09.2017г. в размере 367643 руб. 20 коп. и пени (договорной неустойки) за просрочку за весь период просрочки по день исполнения решения суда о взыскании указанного долга, с возложением всех судебных расходов и издержек на ответчика.

Однако до настоящего времени ООО «Раевская» указанную выше повторную претензию также оставило без внимания, перед главой КФХ ИП ФИО2 вышеуказанный долг за выполненные работы (услуги) во исполнение Договора № 133 от 25.09.2017г. в сумме 367643 руб. 20 коп. и пени (неустойку) за просрочку оплаты за период с 01.12.2017г. по 07.11.2020г. в размере 395216 руб. 44 коп., начисленные в соответствии с п. 3.4 договора, не погасило и не оплатило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310025914500023) с иском в суд.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором возмездного оказания услуг и подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ и оказания услуг несет истец, в то время как доказывание факта оплаты возлагается на ответчика.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 367 643 руб. 20 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.12.2017г. по 24.11.2020г. в размере 400 731 руб. 08 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 3.4 договора в случае несвоевременного расчета за произведенную работу Исполнитель начисляет Заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.12.2017г. по 24.11.2020г. составила 400 731 руб. 08 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком), значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерным.

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда и оказания услуг.

Объективные доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, пришел к выводу, что имеются основания для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 367 643 руб. 20 коп.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, начиная с 25.11.2020г. с продолжением начисления из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 18 184 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начиная с 25.11.2020г. с продолжением начисления из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, подлежащей взысканию на будущий период, учитывая не только компенсационный, но и стимулирующий к исполнению обязательств характер договорной неустойки, снижение неустойки на будущее время нарушило бы баланс интересов сторон, повлекло бы необоснованные преференции для ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РАЕВСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310025914500023) 367 643 руб. 20 коп. сумму долга, 367 643 руб. 20 коп. неустойку, неустойку начиная с 25.11.2020 с продолжением начисления из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 18 184 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева