Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А56-6954/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6954/2020
03 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Бешенко Ольга Александровна (ОГРНИП: 319203600015919);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (адрес: Россия 196105, Г Санкт-Петербург, Кузнецовская ул. 52/1 лит. А196105, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦОВСКАЯ, ДОМ 52, КОРПУС 1 ЛИТ. А, , ОГРН: 1037843079922);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.05.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.01.2020),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее – Предприятие) о взыскании по договору от 28.03.2018 № 5-2018 на выполнение сметной документации по объекту «Реконструкция Петрозаводского шоссе. 1 – й этап» для нужд Санкт-Петербурга (далее – Договор): 2 500 000 руб. задолженности, 400 833,33 руб. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 27.01.2020.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пеней, в котором он просил взыскать с ответчика 464 437,50 руб. пеней по состоянию на 05.06.2020.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и возражал против рассмотрения дела в судебном заседании 05.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, готовность дела к судебному разбирательству определяет суд.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил, что ответчиком раскрыта позиция по поводу заявленных требований – представлен отзыв; о намерении заявить какие-либо дополнительные пояснения по делу либо представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции ответчик в ходатайстве не указал.

При этом определение о возбуждении производства по настоящему делу получено ответчиком 19.02.2020, он имел достаточно времени для раскрытия свой позиции и проведения переговоров с истцом о мирном урегулировании настоящего спора.

Уточнение истцом заявленных требований путем увеличения периода начисления неустойки также не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Позиция ответчика относительно использованного истцом принципа расчета неустойки изложена им в отзыве, уточнение требований связано только с арифметическим пересчетом неустойки на момент проведения судебного заседания суда первой инстанции.

При этом суд отмечает, что доводы ответчика о допущенных истцом ошибках при расчете неустойки тщательно изучены судом и приняты во внимание.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленное ответчиком ходатайство не является обоснованным и направлено на затягивание судебного разбирательства.

В этой связи ходатайство судом отклонено.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроф» (далее – Общество) и Предприятие заключили Договор.

Цена Договора составляет 7 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора), срок выполнения работ устанавливаются календарным планом, начало выполнения работ - с момента заключения Договора, окончание выполнения работ – 03.04.2018 (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.6 Договора работы должны быть оплачены в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 03.04.2018 № 1030418 на 7 000 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 11.02.2019 Общество потребовало от Предприятия погасить задолженность в размере 2 500 000 руб.

02.12.2019 Обществом и Предпринимателем подписан договор уступки требования (цессия) № 1-02, в соответствии с которым Общество уступает, а Предприниматель принимает право требования в полном объеме к Предприятию по Договору; 02.12.2018 Обществом и Предпринимателем также подписан акт приема-передачи документов по Договору.

09.12.2019 Предприниматель направил Предприятию уведомление о переуступке права требования.

Поскольку претензия от 11.02.2019 была оставлена Предприятием без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что считает договор цессии недействительной сделкой – им заявлен иск об оспаривании указанного договора, расчет пеней произведен неверно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права требования оплаты по Договору уступлены Предпринимателю по договору цессии.

Указанный договор в установленном порядке не признан недействительным, в случае удовлетворения соответствующего требования настоящее решение может быть пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком в судебном заседании доводы о ничтожности такого договора в связи с несоблюдением установленной пунктом 11.1 Договора обязанности сторон предварительно письменно согласовывать передачу прав и обязанностей по Договору подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Таким образом, требование Предпринимателя о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 464 437,50 руб. пеней по состоянию на 05.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2.1 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7 Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ пени могут быть начислены начиная с 10.04.2018; кроме этого, истец использует различные ставки рефинансирования, установленные ЦБ РФ применительно к конкретному дню просрочки – между тем согласно пункту 7.2.1 Договора подлежит применению ставка в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

На момент вынесения решения указанная ставка составляет 5,5%, таким образом, расчет должен быть выполнен исходя из названного размера ставки.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

При указанном положении требования о взыскании пеней надлежит удовлетворить частично в размере 361 166,67 руб. за период с 10.04.2018 по 05.06.2020.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.2.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены частично (на 88,81%), судебные расходы на уплату государственной пошлины и не доплаченную истцом в бюджет государственную пошлину надлежит возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 500 000 руб. задолженности, 361 166,67 руб. пеней, 37 504,70 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" в доход федерального бюджета 317,30 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.