Решение от 8 февраля 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15167/2024
09 февраля 2026 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва – секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П., после перерыва – помощником судьи Агаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Нафта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал «Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 218 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Пром-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Тогровая Компания «ГлавОмскСибторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «5ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Окта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Нефт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании до и после объявления перерыва приняли участие:

от истца - ФИО2, ФИО3 по единой доверенности от 24.10.2025 сроком действия на 3 года, по паспортам, по дипломам,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 27.11.2024, сроком действия до 27.11.2027, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нафта» (далее – ООО «Нафта», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал «Восточный» (далее – ООО «Терминал Восточный», ответчик) о взыскании убытков по договору оказания услуг за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 218 000 руб.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Пром-Агро», общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческий центр «Промжелдортранс», общество с ограниченной ответственностью Тогровая Компания «ГлавОмскСибторг», общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБНЕФТЕПРОДУКТ», общество с ограниченной ответственностью «5ойл», общество с ограниченной ответственностью «Окта», общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ГРУПП», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец в судебном заседании подержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после объявления перерыва, не явились, явку представителей не обеспечили.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.05.2019 между ООО «Нафта» (заказчик) и ООО «Терминал «Восточный» (исполнитель) был заключен договор по возмездному оказанию услуг № 22 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по приему нефтепродуктов, поступающих ж/д транспортом, а заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику в течение срока действия настоящего договора возмездные услуги, как в комплексе, так и каждую отдельно, в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, услуги, оказываемые исполнителем заказчику, состоят из приема, перемещения, отпуска и затаривания нефтепродуктов, а также иных сопутствующих услуг на складе.

Объемы перемещаемых нефтепродуктов согласовываются сторонами дополнительно в приложениях к договору (пункт 1.4 договора).

Как указано в пункте 1.5 договора, прием и отпуск нефтепродуктов исполнитель осуществляет согласно «Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и АЗС» № 06/21-8-446 от 15.08.1985 с применением норм естественной убыли в соответствии с постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании».

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик при приемке нефтепродуктов от грузоперевозчика выступает как грузовладелец со всеми правами и обязанностями, установленными настоящим договором и действующим законодательством. Исполнитель осуществляет техническое обеспечение процесса приема нефтепродуктов, несет ответственность за правильность и своевременность оформления претензионных документов, но не вступает в претензионный порядок между заказчиком и грузоотправителем.

Как указал истец, ответчиком (грузополучателем) были нарушены условия договора, а именно допущена задержка цистерн сверх времени, предусмотренного в правилах торгов.

Ответчиком были причинены убытки истцу, выразившиеся в расходах на уплату штрафов, вызванных неправомерными действиями ответчика, не обеспечившего своевременный возврат порожних цистерн.

В результате поставщики АО «Фортеинвест», ООО ТД «Петротекс», АО «Солидтоварные рынки», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг», ООО «Ри-Инвест» (до 01.03.2024 – ООО «Русинвест»), ООО «Газпромнефть Экспертные решения» обратились к ООО «Нафта» с требованием о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов, в том числе у ответчика.

08.11.2023 ответчику были отправлены претензии № 685 от 04.09.2023, № 595 от 16.08.2023, № 527 от 20.07.2023, № 525 от 19.07.2023, № 524 от 19.07.2023, № 307 от 29.03.2023, № 219 от 15.03.2023, № 194 от 27.02.2023, № 782 от 05.10.2023, № 781 от 05.10.2023, № 780 от 05.10.2023, № 779 от 05.10.2023, № 775 от 02.10.2023, № 758/1 от 25.09.2023, № 757/1 от 25.09.2023, № 700 от 04.09.2023, № 697 от 04.09.2023, № 695 от 04.09.2023, № 689 от 04.09.2023, № 688 от 04.09.2023, № 686 от 04.09.2023 о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Данные претензии получены ответчиком (почтовый идентификатор № 64401086342752) и оставлены без ответа.

18.01.2024 ответчику была отправлена претензия № 861/1 от 13.11.2023 о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Данная претензия получена ответчиком (почтовый идентификатор № 64401090053651) и оставлена без ответа.

12.04.2024 ответчику была отправлена претензия № 275 от 04.04.2024 о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Данная претензия получена ответчиком (почтовый идентификатор № 64401091048397) и оставлена без ответа.

По уточненному расчету истца убытки по договору составили 1 218 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нафта» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины их возникновения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего договорного обязательства, кредитор вправе требовать приведения его имущественного положения в такое, которое могло бы возникнуть, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом, а цель договора была достигнута (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012, от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577, от 11.03.2025 № 305-ЭС24-21664).

При этом убытки кредитора, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником и подлежащие возмещению последним по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, могут состоять в том числе в размере неустойки, которую из-за неисправности должника кредитор вынужден уплатить своим контрагентам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 305-ЭС24-11911).

Поскольку положения статьи 15 ГК РФ позволяют квалифицировать в качестве убытков не только расходы, понесенные пострадавшим лицом, но и расходы, которые такое лицо очевидно должно понести, отсутствие сведений о факте уплаты соответствующих санкций, при предоставлении достаточных доказательств реальности, разумности и обоснованности таковых, не препятствует возможности удовлетворения правопритязаний такого кредитора, требующего взыскания таких сумм с нарушившего обязательства должника. Иными словами, в условиях явной неизбежности умаления имущественной сферы пострадавшего лица, очевидно осведомленного о факте нарушения обязательства, отсутствие несения таких расходов не должна создавать преимущества лицу, нарушившему обязательство, защищаемого в том числе сроками исковой давности, исчисляемыми в рассматриваемой ситуации с момента нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 302-ЭС23-23813).

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Возникшие между сторонами правоотношения в части осуществления услуг по договору регулируются, в том числе, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ, Устав).

Согласно статье 1 УЖТ Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. УЖТ определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Также Уставом и заключаемыми договорами регулируется время оборота вагонов: нахождение их на путях общего и необщего пользования под погрузкой (разгрузкой), возврата вагонов, взимание платы за пользование путями и платы за сверхнормативный простой.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг № 22 от 15.05.2019 года ответчиком истцу были оказаны услуги по приемке, раскредитовке, выгрузке товара, принадлежащего заказчику предоставленные им или его контрагентами (покупателями) транспортные средства. Исходя из представленных в материалы дела документов обязанности хранения товара ООО «Нафта» на складе ответчика не представлено. Договор, заключенный между сторонами спора является рамочным, хранение товара на складе ответчика не предусматривалось.

Вместе с тем, суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из пункта 1.3 спорного договора, ответчик обязался оказывать услуги приема, перемещения, отпуска и затаривания нефтепродуктов, а также иных сопутствующих услуг на складе.

Из содержания пунктов 2.1.1,2.1.2,2.1.2,2.1.5 договора исполнитель также обязался принимать на территорию склада нефтепродукты, принадлежащие заказчику, в сроки и объемах, согласно перевозочных документов, поступающие ж/д транспортом, производить раскредитовку ж/д вагонов, производить приемку груза, своевременно производить возврат нефтепродуктов заказчику, производить отпуск нефтепродуктов с хранения по требованию заказчика, гарантировать сохранность качества нефтепродуктов в период их нахождения на складе, предоставлять возможность заказчику пломбировать и опечатывать резервуары со своими нефтепродуктами.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик обязался после прибытия ж\д вагона обеспечить приемку груза на своем складе, осуществив его хранение до момента его востребования.

Стоимость по хранению груза была включена в стоимость услуг, что следует из условий протокола согласования цены (приложение № 1 к договору № 22 от 15.05.2019).

Согласно абзацу 3 пункта 1.4 протокола согласования цены, стороны предусмотрели следующее: «в случае превышения нахождения нефтепродуктов заказчика на складе более одного месяца, стороны составляют соглашение об урегулировании стоимости услуг на следующий месяц».

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ ООО «Терминал «Восточный» к видам деятельности ответчика, в том числе относится: 52.10.2 хранение и складирование жидких или газообразных грузов, 52.10.21 хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.

Из представленных ответчиком товарно-транспортных накладных, также следует, что налив груза (бензина) в транспортные средства осуществлялся со склада ГСМ ООО «Терминал Восточный», а не сливался непосредственно с вагонов-цистерн.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии.

В последующем истцом заявленные требования уточнены, истец не поддержал требование о взыскания убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, определении Верховного Суда РФ от 04.03.2014 № 18-КГ13-203, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, оценив отношения сторон, пришел к выводу, что между ними заключен договор поставки, из условий которого поставщик на дату отправки товара мог и должен был знать и дату его доставки на станцию назначения и предполагаемую дату отправки порожних цистерн/в технически исправном состоянии вагонов со станции назначения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае обязательства покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов и возврату их в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, предусмотренные договором, относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Актуальная судебная практика исходит из того, что о нарушении своего права истец по иску о взыскании убытков в виде расходов, которые он понес или должен будет понести в связи с предъявлением к нему контрагентами претензий об уплате неустоек и убытков за выявленные нарушения, допущенные по вине ответчика, мог узнать лишь после получения от контрагентов указанных претензий.

До наступления указанных обстоятельств, исходя из специфики взаимоотношений сторон, отсутствуют основания для вывода о причинении истцу убытков в определенном разумно достоверном размере, поскольку требования об уплате неустойки могли быть не предъявлены его контрагентами.

В рассматриваемом случае исковое заявление ООО «Нафта» поступило в арбитражный суд 19.08.2024, то есть в пределах 3- х лет с даты получения претензий истцом, из которых ему могло стать известно о нарушении своих прав ненадлежащим исполнением ООО «Терминал Восточный» принятых по договору обязательств.

Также ООО «Терминал «Восточный» полагало, что в рамках исполнения вышеупомянутого договора прибыли только три вагона: № 51715217, № 51516672, № 50718410. Все остальные вагоны, по мнению ответчика, прибыли для перегрузки в рамках договора № 27-1 по возмездному оказанию услуг от 01.06.2020, заключенному между ООО «Нефтьпром-Агро» и ООО «Терминал «Восточный».

ООО «Терминал «Восточный» также полагало, что Правила торгов, представленные в материалы дела, распространяются на действия истца, и именно к нему и применяются в первую очередь данные правила, в том числе и сроки выгрузки товара из вагонов.

Указал, что именно на истца возложена обязанность по своевременной выгрузке товара из вагонов-цистерн, пришедших на ООО «Терминал «Восточный». ООО «Нафта», ООО «НефтьПром-Агро» являлись грузополучателями груза (товара). ООО «Терминал «Восточный» являлось грузополучателем вагонов. В связи с тем, что ООО «Нафта», ООО «НефтьПром-Агро» несвоевременно осуществляли предоставление транспортного средства для выгрузки товара, соответственно, ООО «Терминал «Восточный» не мог осуществить возврат порожнего вагона. Договор не содержит условий об оплате и размере штрафов за сверхнормативный простой вагонов. Обязательства истца перед своими контрагентами по соблюдению срока оборота вагонов под выгрузкой не создает обязательств для ответчика, который не является стороной обязательств между ответчиком и его контрагентом.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что отсутствие в договоре конкретного размера штрафных санкций за нарушение сроков возврата порожних вагонов не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору, повлекшие возникновение убытков на стороне истца.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков по мотиву отсутствия соответствующего условия в договоре, заключенном между спорящими сторонами, недопустим.

В своем отзыве третье лицо ООО «НефтьПром-Агро» указало на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик оказывал услуги по разгрузке нефтепродуктов в рамках договора № 22 по возмездному оказанию услуг от 15.05.2019 в отношении всех заявленных истцом вагонов, в связи с чем, ООО «Терминал «Восточный» является ненадлежащим ответчиком, а также что истцом произведен не верный расчет исковых требований, поскольку неверно определен срок сверхнормативного простоя вагонов. Произведя сверку информации, указанной в представленном истцом расчете, с информацией, указанной ООО «ПКЦ «Промжелдортранс», ООО «ЗСНП» третьим лицом установлено, что в своих расчетах истцом использованы некорректные даты прибытия в отношении 9 груженых вагонов.

Суд полагает данные доводы необоснованным по следующим основаниям.

ООО «Нафта» в настоящем случае является покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, принявшим на себя обязательства по соблюдению сроков выгрузки товара и обеспечению должной срочности оборота используемых в целях его перевозки вагонов.

Покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные (пункт 06.17 Приложения № 01 к Правилам торгов).

Все вагоны, в которых транспортировался груз заявленные ко взысканию сверхнормативного простоя являются вагонами, отправленными в адрес покупателя – ООО «Нафта» его поставщиками: ООО «Газпромнефть Экспертные решения», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг», ООО «ТД «Петротекс», АО «Фотеинвест», АО «Солид-товарные рынки», ООО «Ри-Инвест» (Руинвест).

Вся первичная документация по указанным поставщикам представлена в материалы дела, в счетах-фактурах указанных поставщиков, указаны номера транспортных железнодорожных накладных, номера вагонов, которые содержатся в предъявленных требованиях к ответчику.

В транспортных железнодорожных накладных в особых отметках содержится информация: «груз для ООО «Нафта», либо информация, что способ определения массы груза согласован с грузополучателем ООО «Нафта».

Таким образом, покупателем груза, находящегося во всех вагонах, по которым заявлен сверхнормативный простой, являлось ООО «Нафта», последнее несет ответственность перед своими поставщиками за несвоевременный возврат порожних вагонов.

Лицом, осуществляющим разгрузку вагонов, направленных в адрес ООО «Нафта» являлся ответчик, то есть именно ООО «Терминал «Восточный» является лицом, допустившим сверхнормативный простой вагонов и причинившим ущерб ООО «Нафта». Для ООО «Терминал «Восточный» было очевидно, что собственником груза, пришедшего в вагонах, являлось ООО «Нафта».

В представленных в материалы дела документах ответчика к отзыву при разгрузке 17 вагонов, выставляемых в услугу ООО «НефтьПромАгро» в товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «Нафта».

Таким образом, собственником товара являлось ООО «Нафта», вагоны направлены в адрес ООО «Нафта».

Положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) устанавливают различные негативные последствия задержки вагонов под погрузкой/выгрузкой на железнодорожных путях общего и необщего пользования сверх сроков, продолжительность которых варьируется от 24 часов после окончания технологического времени, установленного договором, до 36 часов с момента подачи вагонов под соответствующую операцию (статьи 43, 62, 99), и в числе прочего штрафы начисляются в почасовом режиме по истечении установленного максимального срока возврата вагонов (статья 100).

Указанное регулирование имеет своей целью стимулирование ускорения процессов погрузки и освобождения вагонов как универсальной многооборотной тары, используемой хозяйствующими субъектами для перемещения материальных ценностей, задействованных в возмездном эквивалентном обмене, и, в конечном итоге, направлено на обеспечение публичного интереса в виде эффективности экономики государства.

Профессиональные субъекты гражданского оборота, чья деятельность связана с частой перевозкой грузов железнодорожным транспортом, не могут быть не осведомлены о действии приведенных норм права, следовательно, информированы и о негативных последствиях, возникающих у их контрагентов в случае задержки вагонов сверх нормативно установленных сроков.

Пункт 5 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно абзацу шестому статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор судебной практики) установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь. Предусмотренный частью шестой статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Обычный срок нахождения подвижного состава под погрузкой и выгрузкой составляет 2-е суток.

Согласно обычаям делового оборота, сложившимся в области поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом, нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения составляет двое суток, что в настоящее время закреплено в Правилах биржевой торговли в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Данными правилами биржи также предусматривается, что срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) определяется как период с прибытия груза на станцию назначение согласно календарного штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожнего вагона на станцию погрузки или другую станцию, согласно календарному штемпелю в графе «Оформление приема груза к перевозке» (пункт 6.15.2 Правил биржи).

Регламентация нормативных сроков погрузки и выгрузки, отраженная в действующих нормативных правовых актах (в том числе УЖТ РФ) и используемая в договорных отношениях в данной сфере, исходит из идентичности сроков осуществления данных операций. Кроме этого, Правила исчисления сроков доставки грузов № 245, утвержденные Приказом Минтранса России 07.08.2015 содержат сроки доставки грузов, исчисленных исходя из норм суточного пробега, которые увеличиваются, в частности согласно пункту 5.1, пункту 5 на двое суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов.

Таким образом, ответчик подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, независимо от наличия либо отсутствия указанных условий в договоре между сторонами.

Также суд полагает необходимым указать, что вопреки доводов третьего лица отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (подпункт 06.18.2 Приложения №01 к Правилам торгов).

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику (подпункт 06.18.2 Приложения №01 к Правилам торгов).

Таким образом, срок нахождения определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной.

Памятка приемосдатчика (форма-45) фиксирует технологический срок оборота вагонов под грузовыми операциями (содержит сведения о дате и времени начала операции (подача на уборку вагона) и дате завершения и времени завершения грузовой операции/возврата вагона на выставочный путь, а не дату прибытия вагона на станцию.

Согласно календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной ЭЯ 232051 вагон 53900304 прибыл на станцию назначения – Омск-Восточный 03.12.2022.

Согласно календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной ЭЭ352826 вагон 75048322 прибыл на станцию назначения – Омск-Восточный 17.11.2022.

Согласно календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной ЭВ 732924 вагон 51651131 прибыл на станцию назначения – Омск-Восточный 15.02.2022.

Согласно календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной ЭЬ254019 вагон 51472629 прибыл на станцию назначения – Омск-Восточный 23.10.2022.

Согласно календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной ЭА701688 вагон 51726370 прибыл на станцию назначения – Омск-Восточный 02.01.2023.

Согласно календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной ЭА151093 вагон 73973877 прибыл на станцию назначения – Омск-Восточный 23.12.2022.

Согласно календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной ЭБ672160 вагон 51711018 прибыл на станцию назначения – Омск-Восточный 21.01.2023.

Согласно календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной ЭЙ088797 вагон 50718410 прибыл на станцию назначения – Омск-Восточный 14.06.2023.

Согласно календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной ЭВ732887 вагон 57084485 прибыл на станцию назначения – Омск-Восточный 15.02.2023.

ООО «ПКЦ «Промжелдортранс» представлены памятки приемосдатчика на уборку вагонов, которые подтверждают даты уборки вагонов с путей необщего пользования.

Акты общей формы были истребованы от ОАО «РЖД», вместе с тем, согласно представленному ответу, акты общей формы не составлялись. Таким образом, причины сверхнормативного простоя неизвестны.

Пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусматривает, что в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что истец должен подавать транспортное средство для слива к выгрузке, указанная обязанность из заключенного между истцом и ответчиком договора не следует.

Буквально протолковав условия спорного договора, судом установлено отсутствие у истца обязанности по поставке транспортного средства под разгрузку, поскольку из смысла предмета заключенного договора, ответчик обязался оказывать услуги приема нефтепродуктов, раскредитовки, возврата и отгрузки, а также иные сопутствующие услуги на складе.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сложившиеся между сторонами отношения длятся на протяжении 5 лет и из сложившейся между сторонами практики, ответчик оплачивал предъявленные требования по уплате убытков за простой вагонов, что подтверждается претензией №2020Э02/28 от 18.02.2020, платежным поручением № 150 от 25.02.2020, претензией № 2020/03/45 от 17.03.2020, платежным поручением № 237 от 18.03.2020, претензией № 2020/05/70 от 18.05.2020, платежным поручением № 421 от 21.05.2020, претензией № 2019/12/272 от 13.12.2019, платежным поручением № 149 от 25.02.2020, претензией № 448 от 31.05.2023, платежным поручением № 475 от 01.06.2023, следовательно, ответчик признавал срок выполнения грузовых операций предоставленный бесплатно равный 2 суткам (был осведомлен о данном сроке).

Поскольку вышеуказанные выгоны были задержаны ответчиком в рамках заключенного сторонами договора на оказание услуг, ввиду наличия претензий со стороны поставщиков с требованиями об оплате штрафов и отсутствия оплаты со стороны ответчика, ООО «Нафта» было вынуждено произвести оплату данных штрафов, тем самым понеся убытки.

Факт несения ООО «Нафта» соответствующих расходов подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела, в том числе расходов, понесенных в связи с оплатой расходов (штрафов) третьим лицам в связи с простоем ответчиком вагонов, требования о взыскании которых могут быть оценены как требования о возмещении убытков.

Иные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Размер убытков по расчету истца составил 1 218 000 руб. Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным.

Доказательств оплаты суммы убытков в заявленном размере материалы дела не содержат, такие документы со стороны ответчика суду не представлены.

Поскольку в данном случае нарушение ответчиком обязательства по соблюдению времени оборота вагонов подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, требование о взыскании с ООО «Терминал Восточный» убытков в пользу истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец, руководствуясь названными нормами, просил суд взыскать с ООО «Терминал Восточный» 20 000 руб. судебных расходов.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд установил следующие обстоятельства.

Для ведения настоящего дела между ООО «Консультационно-правовая компания «Бенефит» и ООО «Нафта» заключен договор на оказание юридических услуг от 09.08.2024 № 344-08/2024.

Согласно пункту 1 вышеуказанного договора, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику по отстаиванию его законных интересов в арбитражном суде по иску ООО «Нафта» к ООО «Терминал «Восточный» о взыскании убытков по договору оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора, вознаграждение по договору выплачивается заказчиком в следующем порядке: аванс в сумме 20 000 руб. - выплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора, сторонами установлен порядок определения размера вознаграждения исполнителя исходя из следующих расценок:

- подготовка и представление процессуальных документов по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства – 20 000 руб.;

- подготовка и представление процессуальных документов (заявлений, отзывов, возражений, дополнений к отзывам, жалоб) – 5 000 руб.;

- подготовка и представление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, запросов) – от 2 000 до 5 000 руб. (в зависимости от сложности);

- участие в судебном заседании, переговорах, иных действиях — 10 000 руб. за один день.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами в двухстороннем акте выполненных услуг после вступления в силу решения по делу, и оплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для заявления соответствующего требования в исковом заявлении.

Оценив представленные документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на юридические услуги представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее Пленум № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В соответствии с пунктом 10 Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, доказаны, судебные издержки подлежат взысканию.

Оценивая правоотношения сложившиеся между клиентом и исполнителем, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим требованиями разумности.

Доказательства того, что, исходя из конкретных обстоятельств дела и интереса заявителя, выплата вознаграждения в таком размере являлась не обоснованной, в материалы дела не содержат.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, с учетом объема оказанных услуг, сложности и категории дела, является разумной и объективной.

Чрезмерности указанно суммы судебных расходов суд не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований (увеличение) с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 821 руб.

При этом при изготовлении резолютивной части решения суда от 26.01.2026 была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании лица, с которого подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, которую суд полагает возможным исправит в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нафта» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки по договору оказания услуг за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 218 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 359 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 821 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Кулаева