Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А48-5776/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-5776/2021
05 сентября 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от АО «Транспромснаб»:



от ФИО2:



от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;


ФИО3 - генеральный директор, решение единственного акционера от 19.10.2020, паспорт РФ;


ФИО4 – представитель, доверенность от 25.08.2022;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый дом «Технотрейд» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу №А48-5776/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технотрейд» (далее - ООО «ТД «Технотрейд», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) и акционерному обществу «Транспромснаб» (далее - АО «Транспромснаб», ответчик) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 5 195 292, 73 руб. по обязательствам ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью «Промбаза-МК» (далее - ООО «Промбаза-МК»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении иска ООО «ТД «Технотрейд» отказано.

Не согласившись с решением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО Торговый дом «Технотрейд» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 и генеральный директор АО «Транспромснаб» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено (протокол судебного заседания), что ООО «ТД «Технотрейд» обжалует решение суда от 01.02.2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с руководителя должника ФИО2

Таким образом суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность указанных судебных актов только в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Промбаза-МК» было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>. Основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Генеральным директором с 13.02.2007 являлся ФИО2

05.03.2015 между ООО «Промбаза-МК» (покупатель) и ООО «Калужские технологии» (поставщик) был заключен договор поставки N 15/5, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение договора поставки в период с 03.03.2015 по 03.11.2015 ООО «Калужские технологии» поставило ответчику товар по товарным накладным.

29.04.2015 между ООО «Промбаза-МК» (покупатель) и ООО «ТД «Технотрейд» (поставщик) заключен договор поставки N 29/4 с учетом дополнительного соглашения к нему, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Во исполнение договора поставки в период с 10.11.2015 по 25.03.2016 ООО «ТД «Технотрейд» поставило ответчику товар по товарным накладным.

25.12.2015 между ООО «Калужские технологии» (цедент) и ООО «Ремонт путевых машин» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, в соответствии которым цедент передал цессионарию весь без исключения объем прав (требований) к ООО «Промбаза-МК» по договору поставки N 15/4 от 05.03.2015.

15.09.2016 АО «Транспромснаб» (правопреемник ЗАО «Транспромснаб») приобрело 100% доли в уставном капитале ООО «Промбаза-МК», о чем 23.09.2016 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-144786/16-98-1281, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, с ООО «Промбаза-МК» в пользу ООО «Ремонт путевых машин» взыскана задолженность по договору поставки N 15/5 от 05.03.2015 в размере 7 977 803, 75 руб. и 62 889 руб. расходов по оплате госпошлины.

19.10.2017 ООО «Ремонт путевых машин» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника ООО «Промбаза-МК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А48-8081/2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) по делу N А48-8081/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) по делу N А48-8081/2017 ООО «Промбаза-МК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» N 77 от 05.05.2018, в ЕФРСБ - 26.04.2018 (сообщение N 2654779).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2018 по делу N А48-8081/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Промбаза-МК» об обязании бывшего руководителя ООО «Промбаза-МК» ФИО2 передать конкурсному управляющему информацию и документы должника согласно списку. Документы были переданы 10.04.2019.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой было установлено отсутствие у ООО «Промбаза-МК» какого-либо имущества.

В рамках дела N А48-8081/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Технотрейд» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении требований в размере 4 947 897, 84 руб. основного долга, 247 394, 89 руб. пени в реестр требований кредиторов ООО «Промбаза-МК» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2018, требования ООО «ТД «Технотрейд» включены в реестр требований кредиторов ООО «Промбаза-МК» в третью очередь в размере 5 195 292, 73 руб., из них 4 947 897, 84 руб. в составе основной задолженности (для целей голосования), 247 394, 89 руб. неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

В реестр требований кредиторов ООО «Промбаза-МК» были включены требования кредиторов на общую сумму 13 417 945, 50 руб.

Определением от 06.02.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Промбаза-МК» завершено. Суд установил, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не имеется, и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку отсутствие иной конкурсной массы не позволяет производить погашение требований кредиторов. Требования кредиторов не были погашены ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества.

02.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Промбаза-МК».

Ссылаясь на то обстоятельство, по состоянию на 15.01.2016 должник обладал признаками банкротства, и заявление о признании ООО «Промбаза-МК» несостоятельным (банкротом) должно было быть подано не позднее 15.05.2016, между тем обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем не была исполнена, как и не была исполнена обязанность единственного участника АО «Транспромснаб» по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО «ТД «Технотрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.06.2021, суды пришли к правомерному выводу о том, что при рассмотрении данного спора применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В то же время нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к рассмотрению настоящего спора в силу общего правила действия закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истец связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с бездействием по подаче заявления о признании должника банкротом в 2016 году, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон N 134).

В свою очередь положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134 аналогичны положениям ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, ст. 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, состоит в возмещении кредиторам вреда, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 226-ФЗ, на который ссылается истец) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Данные положения нормы материального права в редакции Закона N 226-ФЗ не отличаются от редакции Закона, действующего на дату предполагаемого истцом неправомерного бездействия руководителя должника по неподаче заявления о признании должника банкротом (15.01.2016).

Как установлено судами и указано самим истцом, решение об обращении в арбитражный суд с заявлением органами управления не принималось, поэтому обязанность ФИО2 обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Промбаза-МК» не возникла, что исключает его вину.

Что касается наличия задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику выплатам, то истец не указывал таких фактических обстоятельств.

В ходе процедуры банкротства ООО «Промбаза-МК» установлено, что задолженность по второй очереди была в размере 3 251, 20 руб. перед кредитором ФИО3 в связи с заменой кредитора (УФНС России по Орловской области) определением от 07.06.2019 по делу N А48-8081/2017. Как указал уполномоченный орган (УФНС России по Орловской области), основаниями возникновения задолженности являются: представленные в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2016 года; сальдо по страховым взносам; переданное из ГУ УПФР до 01.01.2017 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части - 3 251, 20 руб., страховые взносы в ФФОМС - 753, 69 руб.; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; расчеты пени (определение от 29.05.2018).

Таким образом, ООО «ТД «Технотрейд» не доказало наличие у ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Промбаза-МК» до 15.05.2016 по данному событию.

Относительно наличия признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества истец ссылался на неисполнение обязательств перед ООО «Ремонт путевых машин» в размере 7 977 803, 75 руб. по состоянию на 15.01.2016, со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-144786/16-98-1281 от 10.11.2016. То есть, по сути, заявил о неплатежеспособности должника.

Между тем, как правильно указано судами, в силу абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве неисполнение обязательств перед одним кредитором само по себе не означает наличие признаков неплатежеспособности должника.

С целью оценки признаков неплатежеспособности должника суд первой инстанции истребовал у налогового органа сведения о счетах ООО «Промбаза-МК» и у банков сведения о движении денежных средств по счету ООО «Промбаза-МК» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Из ответа ООО «Унифондбанк» следует, что в указанный период операции с денежными средствами не проводились.

Из сведений АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) следует, что 29.01.2016-25.05.2016 должником проводились операции по перечислению заработной платы работникам, производились оплаты контрагентами поставленных должником запчастей.

По сведениям ПАО «Сбербанк» 11.01.2016-24.04.2017 должником проводились операции по перечислению заработной платы работникам, хозяйственные операции по расчетам с контрагентами, оплаты дебиторской задолженности, возвраты должнику излишне перечисленных денежных средств от контрагентов, оплаты налогов и обязательных платежей.

Должник также производил оплаты контрагентам.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 17.01.2017 по делу N А40-144786/2016, на которое ссылается истец, должник по платежному поручению N 577 от 29.12.2015 произвел частичную оплату долга в размере 1 000 000 руб.

В результате анализа выписок по счетам судами установлено, что движение денежных средств по счетам ООО «Промбаза-МК» значительно превышало сумму задолженности перед ООО «Ремонт путевых машин», что свидетельствует о платежеспособности должника в период возникновения обязанности перед ООО «Ремонт путевых машин» по оплате товара. В анализируемый период должник также вел расчеты с иными кредиторами по своим обязательствам. Однако поскольку между ООО «Ремонт путевых машин» (цессионарий) и должником имелся спор в связи с состоявшейся уступкой права требования, что усматривается из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А40-144786/2016, оплату за товар новому кредитору ООО «Промбаза-МК» не производило.

В целях проверки признаков недостаточности имущества по состоянию на 15.01.2016 суды провели анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016 год, из которой следует, что по результатам 2015 года запасы составляли 16 977 тыс. руб., дебиторская задолженность - 229 421 тыс. руб., финансовые вложения - 2 301 тыс. руб., кредиторская задолженность - 75 075 тыс. руб., заемные средства - 170 000 тыс. руб., выручка - 316 972 тыс. руб. В 2016 году запасы составляли 20 138 тыс. руб., дебиторская задолженность - 34 581 тыс. руб., финансовые вложения - 2 301 тыс. руб., кредиторская задолженность - 54 872 тыс. руб., заемные средства - 0 тыс. руб., выручка - 120 184 тыс. руб.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность по итогам 2016 года, суды обеих инстанций установили, что должник получал прибыль от финансово-хозяйственной деятельности, произошло снижение кредиторской задолженности до 54 872 тыс. руб. по сравнению с 2015 годом, активы, необходимые для расчетов с кредиторами, превышали объем обязательств должника, поэтому признаки недостаточности имущества по состоянию на 15.01.2016 отсутствовали.

Кроме того, судами правомерно учтено, что 20.07.2016 ООО «Оптимум» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Промбаза-МК» банкротом и введении процедуры наблюдения (дело N А48-4560/2016). Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2016 было отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Промбаза-МК» и прекращено производство о признании ООО «Промбаза-МК» несостоятельным, поскольку задолженность перед кредитором была погашена в сумме 5 000 000 руб. по платежным поручениям N 657 от 17.08.2016, N 684 от 01.09.2016.

13.09.2016 ООО «Промышленный союз» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Промбаза-МК» банкротом и введении процедуры наблюдения (дело N А48-6044/2016). Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 было отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Промбаза-МК» и прекращено производство о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку третьим лицом по платежным поручениям N 67 от 10.11.2016, N 71 от 17.11.2016, N 687 от 17.11.2016 за должника была оплачена задолженность перед заявителем в общей сумме 5 115 000 руб.

15.03.2017 ИФНС России по г. Орлу обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Промбаза-МК» банкротом и введении процедуры наблюдения (дело N А48-1760/2017). Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2017 было отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Промбаза-МК» и прекращено производство о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку должником была произведена частичная оплата задолженности в размере 676 567, 59 руб., в том числе основной долг 661 195, 59 руб., в связи с чем оснований для введения процедуры банкротства не установлено.

Таким образом, суды, рассматривая признаки банкротства ООО «Промбаза-МК», основываясь на доводах должника, на даты вынесения указанных определений (07.09.2016, 26.12.2016, 21.04.2017) не признавали ООО «Промбаза-МК» несостоятельным (банкротом).

Сведения о новых судебных делах о банкротстве в отношении ООО «Промбаза-МК» в 2017 году (с апреля по октябрь 2017 года) в Картотеке арбитражных дел отсутствуют.

С учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

АО «Транспромснаб» не скрывало, что должник действительно испытывал финансовые трудности с 2015 года, наличие задолженности перед кредиторами было установлено в рамках дел NN А76-13367/2015, А40-144344/2015, А56-72381/2015, А40-210014/2015, А56-29521,2016, А40-144786,2016, А48-4560/2016, А40-170775,2016, А48-6044/2016.

При этом по делу N А40-144344/2015 производство было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, а по делам N А48-4560/2016 и N А48-6044/2016 долги были оплачены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

АО «Транспромснаб» в отзыве в виде информации в табличной форме проиллюстрировало принятие мер руководителем должника к истребованию дебиторской задолженности в период 26.07.2016-24.04.2017 на общую сумму 1 620 543, 61 руб., что нашло отражение в выписке по счету должника, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, именно после принятия ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности, должник оплатил по делам N А48-4560/2016 и N А48-6044/2016 долги перед кредиторами на общую сумму 10 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-46536/2018 установлено обязательство ООО «Промбаза-МК» перед ООО «ТД «Технотрейд» в общей сумме 5 195 292 руб. 73 коп., конкретный срок неисполнения обязательства судом не устанавливался.

По делу N А40-144786/2016 наличие долга перед ООО «Ремонт путевых машин» установлено в рамках дела, рассмотренного в упрощенном порядке, а суд апелляционной инстанции не переустанавливал обстоятельств вновь.

С учетом изложенного довод истца о том, что преюдициально установлено наличие признаков банкротства по состоянию на 15.01.2016, правомерно признан судами необоснованным. Из судебных актов по делу N А48-8081/2017 о банкротстве должника такой вывод также не следует.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П указано, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

По итогам 2016 года, что также подтверждается бухгалтерской отчетностью от 31.03.2017, ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения ООО «Промбаза-МК» нормального режима хозяйствования без негативных последствий для общества и его кредиторов, судом не установлено.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что доводы истца о наличии у ООО «Промбаза-МК» по состоянию на 15.01.2016 признаков банкротства являются необоснованными. Такими признаками должник не обладал и по итогам 2016 года.

Вместе с тем, при анализе выписок по счетам должника, судами установлено, что по итогам 2017 года руководитель должника ФИО2 явно должен был знать не позднее 31.03.2018 (срок сдачи в налоговый орган бухгалтерской и финансовой отчетности должника за 2017 год), что должник вошел в стадию финансового кризиса и стал отвечать признакам объективного банкротства.

Вместе с тем, ООО «Ремонт путевых машин» уже 19.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника ООО «Промбаза-МК» несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству 26.10.2017. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства судом не проверялись.

Таким образом, на момент возникновения обязанности ФИО2 обратиться в суд с заявлением о банкротстве, в отношении ООО «Промбаза-МК» уже было возбуждено дело о банкротстве.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

ФИО2 полагал, что обязательства перед истцом возникли до момента возникновения у него обязательства по подаче заявления о несостоятельности, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 исключает возможность привлечения к ответственности в указанном размере.

Судами верно отмечено, что ответчиком неверно истолкованы нормы права, поскольку факт поставки товаров в период 04.12.2015-25.03.2016 при наличии в договоре N 29/4 от 29.04.2015 условия об оплате в течение 45 рабочих дней после предоставления документов (п. 3.5), означает, что обязательство по оплате будет считаться нарушенным должником только после истечения указанного срока (решение от 25.04.2018 по делу N А40-46536/2018).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промбаза-МК» в размере 5 195 292, 73 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу №А48-5776/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1