Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-128708/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128708/19-125-797
г. Москва
04 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ И РАЗВИТИЯ СПОРТА ФИО4 (123056, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КРАСИНА, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: <***>)

к ответчику АО "РЭМ" (117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 14, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>)

о признании односторонней сделки не действительной

при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2018 г. №01

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.01.2019 г. №72.

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД СОДЕЙСТВИЯ И РАЗВИТИЯ СПОРТА ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РЭМ" о признании недействительной сделкой односторонний отказ от Договора аренды № 17-00032/15 от 25.12.2015г., заключенного сроком до 24.12.2035г., между арендатором Фондом содействия и развития спорта ФИО4 и арендодателем АО «РЭМ», оформленной уведомлением арендодателя от 25.04.2019г. о расторжении договора аренды.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, уточнениям, письменным пояснениям.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом указано, что здание, расположенное по адресу: <...> пл.2799,7 кв.м., находящееся в собственности г.Москвы, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ГУП города Москвы «Московское имущество» - (АО «РЭМ»-арендодатель), передано арендатору Фонду содействия и развития спорта ФИО4 на основании договора аренды № 17-00032/15 от 25.12.2015г., сроком до 24.12.2035г., в целях использования в качестве спортивно-досугового центра.

На основании п. 1.5 Договора объект подлежит комплексному капитальному ремонту с приспособлением под спортивно-досуговый центр, который осуществляет арендатор, комплексный капитальный ремонт до настоящего времени не завершен, спортивно-досуговый цент собственником нежилого здания до настоящего времени по Акту приема-передачи не принят.

21.04.2017г. между арендодателем и арендатором заключен договор о порядке возмещения затрат по аренде земельного участка №06-604-060/ЗУ-17, согласно которого, арендатор нежилого помещения возмещает арендодателю здания, одновременно арендатору земельного участка, понесенные им расходы по оплате арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001004:11, который передан ГУП города Москвы «Московское имущество», как арендатору, арендодателем Департаментом городского имущества г.Москвы, на основании Договора аренды от 02.11.2009г №М-07-050190.

25.04.2019г. арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора аренды по истечению двух месяцев с момента получения настоящего уведомления и предложение о возврате переданных в аренду помещений в течение 14 дней с даты прекращения договора, т.е. арендодателем договор аренды расторгается одностороннем порядке.

По мнению истца, право на применение установленного законом отказа от исполнения договоров у ответчика не возникло, в связи с чем, арендатор обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В обоснование данного заявления ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По п. 1.1. Договора, объектом является нежилое здание, цель его использования: спортивно-досуговый центр.

Согласно п.п.9.2,9.3 Договора аренды, данный договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке при использовании объекта не по целевому назначению и не внесения арендной платы более 2-х сроков.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение встречного обязательства со стороны арендодателя, что исключает возможность требования ответчиком о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, безвозмездном возврате арендованного имущества, реконструкция которого производится истцом по действующему договору.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их л нении", встречным признается исполнение обязательства одной из н, которое обусловлено исполнением другой стороной своих доказательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

На основании договора аренды от 25.12.2015г., в связи с неисполнением условий которого арендодатель требует его расторжения в одностороннем порядке, арендатор обязан своими силами и за свой счет произвести комплексную реконструкцию здания в срок, не позднее 17 месяцев с момента включения договора.

Истцом указано на то, что по Дополнительному соглашению к Договору аренды от 13.03.2018г., срок выполнения работ увеличен до 25 месяцев и 2 недель с момента подписания договора (25.12.2015г.), а по Дополнительному соглашению к договору аренды от 25.07.2018г., срок исполнения работ увеличен до 37 месяцев и 2 недель с момента заключения договора, срок окончания работ установлен соглашением сторон арендатора и арендодателя 17.04.2019г. при первоначально установленном сроке до 03.08.2017г.

Истцом указано на то, что заключенный между сторонами договор аренды предполагает встречное исполнение со стороны арендатора: согласно п.п. 5.4.24,5.4.24.1, 5.4.24.2, 5.4.24.3 заключенного договора, арендодатель берет на себя обязательства по обеспечению технологического присоединения объекта аренды к электрическим сетям и сетям инженерно-технического обеспечения, заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями об осуществлении технологических присоединений к электрическим сетями, сетям инженерно-технического присоединения, тепловым сетям, проектированию, прокладке, и присоединению наружных сетей, однако, при дате подписания договора аренды 25.12.2015г., технологическое присоединение к электросетям не обеспечено до настоящего времени, договор №10-11/16-385 с ПАО «МОЭК» на технологическое присоединение к теплосетям заключен 14.09.2017г., при этом срок исполнение договора технологического присоединения установлен в 18 месяце, т.е. до 14.03.2018г., в установленном порядке такое присоединение не осуществлено до настоящего времени.

Истцом указано на то, что из Акта осмотра объекта усматривается, что до настоящего времени водоснабжение, водоотведение и отопление здания осуществляется по временной схеме, т.е. обязанности арендатора, предусмотренные договором, исполнены только частично и со значительной задержкой.

Истцом указано на то, что спорный договор предусматривает обязанность арендатора тестировать капитальную реконструкцию объекта, а обязанность арендодателя обеспечить встречное исполнение по подключению инженерных сетей и коммуникаций, без которых реконструкция невозможна, то есть заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, неисполнение встречного обязательства арендодателем препятствует на протяжении свыше 4 лет использовать помещение по назначению арендатору, условия договора не предусматривают безвозмездной передачи реконструированного объекта арендодателю при досрочном расторжении договора аренды.

Истцом указано на то, что уставом Фонда возможность осуществления им предпринимательской деятельности не предусмотрена.

В связи с чем, истец указывает на то, что односторонний отказ от исполнения договора аренды является недействительной сделкой, совершенной в отсутствие оснований для такого отказа и нарушающей требования закона п.1 ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, свидетельствующей о недобросовестном поведении стороны в обязательстве.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

Исходя из анализа сложившейся судебной практики заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Между тем, как следует из условий договора от 25.12.2015 пунктом 9.3. Договора предусмотрен односторонний (внесудебный) порядок расторжения договора аренды, в случае невнесения арендной платы более 2-х сроков оплаты подряд, а также систематическая недоплата арендной платы, превышающую размер арендной платы в 2 (два) срока оплаты.

Величина арендной платы за 2 (Два) месяца составляет 1 735 814 руб. 00 коп., с учетом НДС.

Задолженность Фонда содействия и развития спорта ФИО4 по договору аренды от 25.12.2015 № 17-00032/15 на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 2 799,7 кв.м. за период с августа (частично) 2016 по апрель 2019 года составляла 17 434 163,24 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-176657/18-150-1306 от 04.06.2019, а также было указано в уведомлении ответчика о расторжении договора от 25.04.2019 исх. №2121/19/2-34.

Наличие указанных обстоятельств предоставило АО «РЭМ» право на одностороннее расторжение договора аренды с Истцом в соответствиями с п. 9.3, 9.6 Договора аренды №01-00061/12 от 01.10.2012г. и нормами Гражданского кодекса Российский Федерации.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, учитывая буквальное толкование условий спорного договора, ответчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 9.3 договора.

Представленные истцом платежные поручения №№ 42 от 06.03.2019, №15 от 28.01.2019, 189 от 27.12.2018, №181 от 24.12.2018, 17 от 17.12.2018 не имеют в назначении платежа периода оплаты, кроме того, наличие задолженности в размере, превышающем размер арендной платы в 2 (два) срока оплаты установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-176657/18-150-1306 от 04.06.2019.

Вопреки доводам Истца, п.п. 5.4.24-5.4.24.3 Договора аренды обязательства по реализации мероприятий по технологическому присоединению берет на себя Арендатор.

Исполнение арендодателем обязательства по передаче помещения в пользование ответчика подтверждается актами приема-передачи нежилого здания, в соответствии с п. 1 которого арендатор 18.02.2016г. принял, а арендодатель 18.02.2016г., 01.06.2016г. сдал нежилое здание общей площадью 2 799,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В п. 7 акта приема-передачи от 01.06.2016г. указано, что Арендатор не имеет претензий к Арендодателю по технологическому присоединению.

Согласно п. 3 акта приема-передачи техническое состояние здания и инженерных конструкций, коммуникаций и оборудования, находящегося в здании, передаваемого вместе с ним и являющегося его неотъемлемой частью на момент передачи: соответствует выводам технического заключения по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния конструкций здания, расположенного по адресу: <...> (выполнено ООО «Моспроект»).

В п. 4 акта сторонами зафиксировано, что здание в момент передачи полностью соответствует условиям договора, свободно от размещения третьих лиц, и подлежит комплексному капитальному ремонту с приспособлением под спортивно-досуговый центр за счет средств арендатора.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Истец не представил доказательств наличия обстоятельств, при которых односторонний отказ ответчика от договора может быть признан недействительным, что является обязательным условием удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, между тем, истцом подобных доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признании одностороннего отказа от Договора аренды № 17-00032/15 от 25.12.2015г., заключенного сроком до 24.12.2035г., между арендатором Фондом содействия и развития спорта ФИО4 и арендодателем АО «РЭМ», оформленного уведомлением арендодателя от 25.04.2019г. о расторжении договора аренды недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166, 167, 168, 170, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова