Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А53-14195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14195/17
10 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Концепт Фьюжн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ИНН7709413138, ОГРН <***>)

о замене товара,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.02.2017;

от ответчика: председатель ФИО3, доверенность от 27.06.2017;

от третьего лица: представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт Фьюжн» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» об обязании произвести замену автомобиля марки «Subaru Impreza», 2013 года выпуска, VIN <***> на новый автомобиль надлежащего качества аналогичной модификации и комплектации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ИНН7709413138, ОГРН <***>).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнения к отзыву на заявление.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований, не представил.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, его представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

27 сентября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (продавец) и открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизин» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Р13-24838-ДКП автомобиля марки «Subaru Impreza XV», 2013 года выпуска, VIN№ JFIGP7LC5DG072237.

Согласно 1.2 договора купли-продажи автомобиль приобретался у общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» для передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Фьюжн» в соответствии с договором лизинга № Р13-24838-ДЛ от 27 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи, лизингополучатель (общество с ограниченной ответственностью «Концепт Фьюжн») в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования по качеству товара.

29 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Концепт Фьюжн» и открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизин» заключен договор купли-продажи №Р13-24838-ВД автомобиля марки «Subaru Impreza XV», 2013 года выпуска, VIN№ JFIGP7LC5DG072237.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что техническое обслуживание автомобиль проходил своевременно в сервисном центре. В процессе гарантийной эксплуатации автомобиля обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия и проявление коррозии на кузове в районах соединительных швов деталей. Полагая, что гарантийный срок составляет 6 лет, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные названной статьей, применяются, если Гражданского кодекса Российской Федерации или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Определением суда от 02 августа 2017 г. по делу № А53-14195/17 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», эксперту ФИО4.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в автомобиле Subaru Impreza XV 2013 года выпуска недостаток задней двери багажника, если да, то какова его природа, является ли он устранимым?

2. При положительном ответе на первый вопрос возможно ли установить каковы причины и механизм возникновения недостатка?

3. При положительном ответе на второй вопрос описать установленные причины и механизм появления недостатка.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта от 30.08.2017 №632/17, согласно выводам которого, в исследуемом автомобиле Subaru Impresa XV 2013 года выпуска имеется недостаток проема задней двери багажника в виде отслоения герметизирующего состава, повреждения ЛКП в виде отколов и отслоений в правой и левой верхней частях, а также с изменением цвета смежной зоны ЛКП оранжево-коричневым оттенком. Природой его образования является наличие процессов коррозии в исследуемых узлов сопряжения кузовных элементов.

Данный недостаток является устранимым посредством удаления поврежденного фрагмента герметизирующего состава с лакокрасочным покрытием в зоне повреждений, подготовке поверхности (проведении работ по обеспечению отсутствия каких либо процессов коррозионного характера в зоне герметизации, а также какого-либо влияния факторов их возникновения), и нанесения герметизирующего состава с восстановлением лакокрасочного покрытия в зоне работ (окраски). Установленной причиной возникновения недостатка, вероятно, является недостаточная подготовка зоны проведения работ для нанесения герметизирующего состава, и дальнейшее возникновение очагов коррозии в указанных зонах.

Механизмом появления недостатков является возникновение и развитие коррозионных процессов в местах сочленения панели крыши, задних частей панелей боковин правой и левой соответственно (водосточных желобков), а также непосредственно боковин задней правой и левой соответственно, с образованием продуктов процесса коррозии и вследствие этого разрушения и отслоения герметизирующего состава и лакокрасочного покрытия зон сопряжения.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, содержит выводы по поставленному вопросу.

При таких обстоятельствах и в результате исследования судом всех представленных в дело доказательств, оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд исходя из условий заключенного сторонами договора купли-продажи, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив, что истцом не доказано наличие в автомобиле существенного недостатка, возникшего в течение гарантийного срока эксплуатации.

Выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток проема задней двери багажника, повреждения лакокорасочного покрытия, с изменением цвета смежной зоны не может быть отнесен к существенным. Эксперт указал, что устранение недостатка возможно.

Кроме того, суд принимает во внимание, доводы ответчика об отсутствии недостатка, имеющего признак существенности. Ответчик представил в материалы дела смету, по состоянию на 08.09.2017, указав, что стоимость устранения недостатка автомобиля у официального дилера составит 11 530 руб.

Стоимость и сроки устранения недостатка являются несоразмерными цене автомобиля.

Суд, исходя из того, что недостатки транспортного средства не являются существенными, то есть теми, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, применительно к положениям части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Великородова И. А.