Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А60-22740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22740/2017
08 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 469 рублей 29 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

11.07.2017 судом была принята резолютивная часть решения.

01.08.2017 ответчик обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Учитывая, что в обоснование заявления ответчик указал на отсутствие возможности пользоваться сетью Интернет в период с 10.07.2017 по 20.07.2017 ввиду повреждения кабеля, представив справку ООО «Терабайт телеком», арбитражный суд считает возможным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить на основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 23 469 рублей 29 копеек, в том числе:

- 9 999 рублей 98 копеек – задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора № ВРХ-3(ПТ) от 01.11.2014 в период с ноября 2014 года по май 2015 года,

- 13 469 рублей 31 копейка – пени, начисленной на основании ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 21.01.2015 по 10.05.2017.

22.05.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил размер требований до суммы 15 466 рублей 29 копеек, составляющей начисленные проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойку по ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Уменьшение размера исковых требований приято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на поставку ресурса ненадлежащего качества и необходимость уменьшения требований на 52,4%, то есть до суммы 21 527 рублей 93 копейки.

Истец представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «КомЭнергоСервис» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения № ВРХ-3(ПТ) от 01.11.2014 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять тепловую энергию потребителю, а потребитель принял на себя обязательство оплатить принятую тепловую энергию (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2014 года по май 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 53 476 рублей 86 копеек, выставив для оплаты счета, представленные в материалы дела, в том числе:

- № 17 от 30.11.2014 на сумму 8 248,10 руб.,

- № 27 от 31.12.2014 на сумму 8 248,10 руб.,

- № 6 от 31.01.2015 на сумму 8 248,10 руб.,

- № 16 от 28.02.2015 на сумму 8 248,10 руб.,

- № 30 от 30.03.2015 на сумму 8 248,10 руб.,

- № 39 от 30.04.2015 на сумму 8 248,10 руб.,

- № 47 от 28.05.2015 на сумму 3 988,26 руб.

Ответчик, возражая против иска, указал на поставку ресурса ненадлежащего качества.

При этом ответчик ссылается на судебный акт по делу № А60-36976/2015.

Вместе с тем, данное решение не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ИП ФИО1 не являлся участником спора по делу № А60-36976/2015, то он не может ссылаться на данный судебный акт как на преюдициальный.

Соответственно, факт поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества подлежит доказыванию в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105) (п. 2 ст. 542 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества.

Так, ответчик не представил доказательств направления в адрес теплоснабжающей организации каких-либо жалоб на качество ресурса, составления актов обследования, вызова представителей теплоснабжающей организации для проверки качества ресурса и т.п.

Какие-либо измерения температуры теплоносителя, температуры внутри помещения ответчиком не производились, иного им не доказано.

Ссылка на акты о комиссионном замере температуры судом во внимание не принимается, так как составлены с участием иных лиц, не в точке поставки ресурса ответчику, поэтому данные акты не могут быть признаны надлежащими доказательства поставки ресурса ненадлежащего качества (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, ответчик обязан оплатить стоимость теплоэнергоресурсов за заявленный период.

Истец указал на полную оплату долга, в связи с чем уменьшил размер требований.

Как указано в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Итак, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 107 рублей 71 копейки за период с 21.01.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в связи с просрочкой оплаты ответчиком ресурса, полученного в спорный период, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, в соответствии с положениями ст. 309, 395 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан подлежащим корректировке в части определения периода просрочки за февраль 2015 года (истец определяет период просрочки с 21.01.2015, а не с 21.03.2015, как установлено договором) и за март 2015 года (истец определяет период просрочки с 21.02.2015, а не с 21.04.2015, как установлено договором).

В указанной части арбитражный суд произвел корректировку расчета, сумма процентов за период с 21.03.2015 по 31.12.2015 составила 605 рублей 12 копеек (за февраль 2015 года), сумма процентов за период с 21.04.2015 по 31.12.2015 составила 547 рублей 33 копейки (за март 2015 года), в остальной части расчет процентов является правильным.

Итак, общая сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 1 887 рублей 72 копейки.

Также истец просит взыскать неустойку по ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании положений ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», вступивших в действие с 05.12.2015, согласно которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке в части применения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

Истец применяет ставки 11%, 10,5%, 10%, 9,75%, 9,25%.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит применению действующая на день вынесения решения (11.07.2017) ключевая ставка в размере 9%.

Судом произведен следующий расчет неустойки:

- за февраль 2015 года:

с 01.01.2016 по 31.03.2017: 8 248,10 руб. х 9% : 130 х 456 дн. = 2 603,86 руб.

с 01.04.2017 по 07.04.2017: 1 515,52 руб. х 9% : 130 х 6 дн. = 6,30 руб.

- за март 2015 года:

с 01.01.2016 по 07.04.2017: 8248,10 руб. х 9% : 130 х 463 дн. = 2 643,83 руб.

- за апрель 2015 года:

с 01.01.2016 по 07.04.2017: 8248,10 руб. х 9% : 130 х 463 дн. = 2 643,83 руб.

с 08.04.2017 по 10.05.2017: 6 011,72 руб. х 9% : 130 х 33 дн. = 137,34 руб.

- за май 2015 года:

с 01.01.2016 по 10.05.2017: 3 988,26 руб. х 9% : 130 х 496 дн. = 1 369,51 руб.

Общая сумма неустойки составляет 9 404 рублей 67 копеек.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В порядке распределения судебных расходов, учитывая то обстоятельство, что погашение долга произведено ответчиком в день обращения истцом с иском в суд, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 672 рубля 20 копеек (пропорционально размеру заявленных требований 25 466 рублей 27 копеек, в том числе долг, существовавший на дату обращения с иском в суд – 9 999 рублей 98 копеек и санкции 15 466 рублей 29 копеек, и размеру удовлетворённых требований 21 292 рубля 37 копеек, в том числе долг, существовавший на дату обращения с иском в суд – 9 999 рублей 98 копеек и санкции 11 292 рубля 39 копеек), в остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

При этом суд учитывает, что согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Соответственно, при определении суммы долга на дату подачи иска для целей распределения госпошлины платеж, который произведен 11.05.2017, то есть в день подачи иска, не должен учитываться как произведенный до подачи иска.

На основании ст.ст. 309, 330, 332, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований до суммы 15 466 рублей 29 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных за просрочку оплаты тепловой энергии.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.01.2015 по 31.12.2015, в размере 1 887 рублей 72 копеек и неустойку, начисленную на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» исходя из ключевой ставки 9%, действующей на дату вынесения решения суда, за период с 01.01.2016 по 10.05.2017, в размере 9 404 рублей 67 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 672 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 327 рублей 80 копеек.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяЮ.В. Кудинова