Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А73-5077/2019

110/2020-192178(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5077/2019
г. Хабаровск
31 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 31 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АмурТермоЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680015, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690091, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Хорский теплоэнергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680009, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682920, Хабаровский край, р-н им. Лазо, <...>), Акционерное общество «Дальневосточная

распределительная сетевая компания» (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200; место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 28; адрес филиала: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 13)

о взыскании 309 611 руб. 30 коп.

и по встречному иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АмурТермоЭнерго» о взыскании 915 162 руб. 18 коп., при участии в судебном заседании:

от ООО «АмурТермоЭнерго» – ФИО2 представитель по доверенности от 10.06.2019 (до перерыва),

от ПАО «ДЭК» – ФИО3 представитель по доверенности от 01.07.2020 № ДЭК-71-15/478Д,

от третьих лиц: от АО «ДРСК» - не явились,

от ООО «Мухенские электрические сети» – ФИО4 представитель по доверенности от 01.06.2020,

от ООО «Хорский теплоэнергетик» – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурТермоЭнерго» (далее – истец, ООО «АмурТермоЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании 297 214 руб. 05 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе: 267 614 руб. 47 коп. – неосновательное обогащение и 29 599 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 11.09.2019. Истец также просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Хорский теплоэнергетик» (далее – ООО «Хорский теплоэнергетик») и Общество с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети» (далее – ООО «Мухенские электрические сети»).

Определением от 27.05.2019 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).

Решением суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2020 решение от 25.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А73-5077/2019

Арбитражного суда Хабаровского края отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 14.04.2020 дело принято к производству на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание на 12.05.2020 в 14 часов 30 минут.

Определением от 12.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 11.06.2020 в 10 часов 40 минут.

При новом рассмотрении дела ООО «АмурТермоЭнерго» на основании статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 41 996 руб. 83

коп. в связи с увеличение периода начисления процентов по состоянию на 11.06.2020, а также увеличило размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб. 00 коп.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

06.08.2020 ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «АмурТермоЭнерго» 915 162 руб. 18 коп. задолженности за потребленную в период с 6 по 20 июля 2017 года электрическую энергию.

Определением суда от 10.08.2020 встречный иск ПАО «ДЭК» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 19.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 12.11.2020 в 16 часов 10 минут.

Третьи лица - ООО «Хорский теплоэнергетик» и АО «ДРСК» в судебное заседание 12.11.2020 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «АмурТермоЭнерго» поддержала исковые требования по первоначальному иску в полном объеме с учетом уточнений, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, ссылалась на то, что прибор учета электрической энергии ООО «Хорский теплоэнергетик» по объекту «Блочно-модульная котельная <...>» являлся подконтрольным прибору учета ООО «АмурТермоЭнерго» на объекте «Нежилое помещение № 1 ( № 2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: <...>; ПАО «ДЭК» необоснованно в период с 01.07.2017 по 31.10.2018 выставляло к оплате Обществу «АмурТермоЭнерго» объем потребления электрической энергии абонента ООО «Хорский

теплоэнергетик» по объекту «Блочно-модульная котельная р.п. Хор по ул. Сопка». У ООО «Хорский теплоэнергетик» с ПАО «ДЭК» в спорный период был заключен самостоятельный договор энергоснабжения, в рамках которого ПАО «ДЭК» выставляло к оплате третьему лицу объем потребления электрической энергии по объекту «Блочно-модульная котельная р.п. Хор по ул. Сопка». В этой связи на стороне ПАО «ДЭК», по мнению истца, имеется неосновательное обогащение, размер которого составляет 267 614 руб. 47 коп.

Встречный иск ПАО «ДЭК» представитель ООО «АмурТермоЭнерго» полагала необоснованным, привела возражения на встречный иск, изложенные в отзыве на встречный иск, ссылалась на несоблюдение ПАО «ДЭК» претензионного порядка, заявила о применении исковой давности.

Представитель ПАО «ДЭК» первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, привела возражения, изложенные в отзыве на первоначальный иск и дополнениях к отзыву, ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в период с 01.07.2017 по 31.10.2018 прибор учета электрической энергии ООО «Хорский теплоэнергетик» по объекту «Блочно-модульная котельная <...>» являлся подконтрольным прибору учета ООО «АмурТермоЭнерго» на объекте «Нежилое помещение № 1 ( № 2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: <...>. Согласно актам о технологическом присоединении в отношении объекта ООО «Хорский теплоэнергетик» и в отношении объекта ООО «АмурТермоЭнерго», подконтрольности приборов учета не имелось на момент технологического присоединения. По мнению представителя ответчика, у ООО «АмурТермоЭнерго» имелась возможность вмешательства в схему подключения в период, когда прибор учета был распломбирован.

Кроме того, представитель ПАО «ДЭК» поддержала исковые требования по встречному иску, просила взыскать с ООО «АмурТермоЭнерго» задолженность в размере 915 162 руб. 18 коп. за потребленную в период с 6 по 20 июля 2017 года электрическую энергию в отсутствие прибора учета, введенного в эксплуатацию; с возражениями ООО

«АмурТермоЭнерго» на встречный иск не согласилась, указала, что начало срока исковой следует исчислять с 21.08.2017, иск был подан в суд 06.08.2020, в связи с чем срок исковой давности ПАО «ДЭК» не пропущен; доказательства соблюдения претензионного порядка представлены в материалы дела со встречным иском.

Представитель третьего лица ООО «Мухенские электрические сети» полагала исковые требования ООО «АмурТермоЭнерго» по первоначальному иску необоснованными, привела пояснения, изложенные в отзыве на первоначальный иск и дополнениях к отзыву, ссылалась на недоказанность истцом факта подконтрольности приборов учета ООО «Хорский теплоэнергетик» и ООО «АмурТермоЭнерго» в спорный период. Актами о технологическом присоединении в отношении объекта ООО «Хорский теплоэнергетик» и в отношении объекта ООО «АмурТермоЭнерго» подтверждается отсутствие подконтрольности приборов учета на момент технологического присоединения. Сетевой организацией изменения в схемы подключения указанных объектов не вносились. Представленное истцом заключение специалистов Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от 06.11.2019 № 33-2019-ЦЭМЮС представитель третьего лица полагала недопустимым доказательством.

В судебном заседании 12.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 17.11.2020, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ООО «АмурТермоЭнерго» в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Представители ПАО «ДЭК» и ООО «Мухенские электрические сети» после перерыва поддержали ранее изложенные позиции по первоначальному и встречному искам.

АО «ДРСК», согласно имеющемуся в материалах дела мнению на первоначальный иск, ссылается на отсутствие договорных отношений с ООО «АмурТермоЭнерго» и ООО «Хорский теплоэнергетик». АО «ДРСК» не участвовало в составлении и подписании актов об осуществлении технологического присоединения указанных лиц, поэтому не может что-либо пояснить.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

06.07.2017 осуществлено технологическое присоединение объекта ООО «АмурТермоЭнерго» («Нежилое помещение № 1 ( № 2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: <...>) к электрическим сетям ООО «Мухенские электрические сети», о чем составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 06.07.2017 № 100.

Между ООО «АмурТермоЭнерго» (Потребитель) и ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 1588 от 03.07.2017 (далее - договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора перечень точек поставки указан в Приложении № 3 к настоящему договору.

В Приложении № 3 к договору указаны следующие точки поставки:

- канализационная сеть (очистные сооружения) по адресу: <...>;

- Здание КНС по адресу: <...>; - Здание КНС по адресу: <...>; - Здание КНС по адресу: <...>;

- Здание КНС по адресу: р.п. Хор, ул. Ленина, 3б;

- Нежилое помещение № 1 ( № 2 по № 16) (водоснабжение) по адресу: <...>;

- Здание насосной станции очистных сооружений по адресу: <...>;

- Артезианская скважина по адресу: <...>. - КНС № 8 по адресу: городок Переяславка Вторая;

- Котельная, ввод № 1 по адресу: <...> лит. Л;

- Котельная, ввод № 2 по адресу: <...> лит. Л.

В исковом заявлении ООО «АмурТермоЭнерго» указывает, что в ходе эксплуатации объекта «Нежилое помещение № 1 ( № 2 по № 16) (водоснабжение)», расположенного по адресу: <...>, сотрудниками ООО «АмурТермоЭнерго» было установлено, что в период с 01.07.2017 по 31.10.2018 ПАО «ДЭК» при составлении ведомости потребления электрической энергии и выставлении счетов-фактур в объем потребления электрической энергии по данному объекту включало объем электрической энергии, поставленный другому абоненту - ООО «Хорский теплоэнергетик» по объекту «Блочно-модульная котельная <...>».

Прибор учета ООО «Хорский теплоэнергетик», установленный на объекте «Блочно-модульная котельная <...>», являлся подконтрольным прибору учета ООО «АмурТермоЭнерго», установленному на объекте «Нежилое помещение № 1 ( № 2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: <...>.

При этом между ПАО «ДЭК» и ООО «Хорский теплоэнергетик» заключен самостоятельный договор энергоснабжения № 1636 от 26.02.2016, в соответствии с которым ПАО «ДЭК» в период с 01.07.2017 по 31.10.2018 также выставляло к оплате ООО «Хорский теплоэнергетик» объем

электрической энергии, потребленный по объекту «Блочно-модульная котельная р.п. Хор по ул. Сопка».

Таким образом, по мнению истца, ПАО «ДЭК» выставляло потребление электрической энергии по объекту «Блочно-модульная котельная <...>» одновременно двум организациям: ООО «АмурТермоЭнерго» и ООО «Хорский теплоэнергетик».

Согласно расчету истца, ПАО «ДЭК» необоснованно выставило к оплате ООО «АмурТермоЭнерго» за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 объем электрической энергии по объекту «Нежилое помещение № 1 ( № 2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: <...> на сумму 267 614 руб. 47 коп., который приходится на объект «Блочно-модульная котельная <...>» абонента ООО «Хорский теплоэнергетик».

ООО «АмурТермоЭнерго» направило в адрес ПАО «ДЭК» письмо исх. № б/н от 20.11.2018 с просьбой произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1588 за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 на сумму 267 614 руб. 47 коп.

В ответ на обращение ООО «АмурТермоЭнерго» ПАО «ДЭК» письмом от 28.11.2018 исх. № 40/7215 сообщило, что в предоставленных при заключении договора энергоснабжения электрической энергией № 1636 от 26.02.2016 акте технологического присоединения и акте допуска (проверки) прибора учета эл.энергии в эксплуатацию по объекту «Блочно-модульная котельная» по адресу: <...> не было указано на подконтрольность прибора чета, установленного на этом объекте, прибору учета, установленному на объекте «Нежилое помещение № 1» по адресу: <...>. В связи с этим ПАО «ДЭК» указывало на необходимость предоставления ООО «Хорский теплоэнергетик» вышеуказанных актов с внесенными в них изменениями, после чего будет принято решение о перерасчете.

29.12.2018 ООО «АмурТермоЭнерго» повторно обратилось в ПАО «ДЭК» с письмом исх. № б/н от 28.12.2018, в котором ссылалось на необоснованность требования о предоставлении документов,

подтверждающих подконтрольность объекта «Блочно-модульная котельная р.п. Хор по ул. Сопка», обязанность Гарантирующего поставщика самостоятельно урегулировать с Сетевой организацией отношения по передаче электроэнергии (мощности) до точек поставки Потребителя, и требовало произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1588 за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 на сумму 267 614 руб. 47 коп.

ПАО «ДЭК» письмом от 10.01.2019 исх. № 40/32 сообщило ООО «АмурТермоЭнерго» о том, что 29.11.2018 было произведено обследование подконтрольности ПУ ЦЭ 6803 В № 011075082003923, в результате которого было выявлено, что этот прибор учета эл.энергии подконтролен прибору учета эл.энергии ЦЭ 6803 В М7 № 108245326. Расчет за потребленную эл.энергию в ноябре 2018г. был произведен с учетом результатов обследования. Однако этого не достаточно, чтобы произвести перерасчет за потребленную эл.энергию с 01.07.2017. Для этого необходимо подтверждение от ООО «Мухенские электрические сети». Вторичный запрос в ООО «Мухенские электрические сети» был направлен 09.01.2019. При получении ответа от ООО «Мухенские электрические сети» будет решен вопрос о производстве перерасчета.

Однако перерасчет Гарантирующим поставщиком за спорный период не был произведен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АмурТермоЭнерго» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 614 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 996 руб. 83 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

ПАО «ДЭК» при новом рассмотрении дела установило, что при формировании Ведомости потребления электрической энергии и выставлении на оплату ООО «АмурТермоЭнерго» счета-фактуры за июль 2017 года был неверно определен объем электрической энергии, отпущенной в период с 6 по 20 июля 2017 года на объект «Нежилое помещение № 1 ( № 2

по № 16) (водоснабжение)» по адресу: р.п. Хор, пер Степной, 1, поскольку в указанный период прибор учета на данном объекте не был допущен в эксплуатацию и не мог использоваться в качестве расчетного.

По этой причине ПАО «ДЭК» произвело корректировку объема электрической энергии, потребленной в июле 2017 года, в период с 06.07.2017 до 20.07.2017 (до даты допуска прибора учета в эксплуатацию) в соответствии с положениями пункта 181 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в редакции, действовавшей в спорный период. Объем электроэнергии, определенный расчетным способом с 06.07.2017 по 20.07.2017 составил 211 680 кВт.ч.

С учетом того, что ООО «АмурТермоЭнерго» первоначально было выставлено на оплату по среднесуточному потреблению 20860 кВт.ч., объем недоначисленной электроэнергии составил 190820 кВт.ч. (211680 – 20860), стоимость указанного объема электроэнергии составляет 915 162,18 руб.

ПАО «ДЭК» направило корректировочные счет-фактуру, ведомость потребления и акт приема-передачи в адрес ООО «АмурТермоЭнерго» 31.07.2020 вместе с претензией об оплате задолженности на сумму 915 162,18 руб.

Поскольку ООО «АмурТермоЭнерго» не оплатило задолженность, ПАО «ДЭК» предъявило в рамках настоящего дела встречный иск.

Правоотношения между ООО «АмурТермоЭнерго» и ПАО «ДЭК» основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «АмурТермоЭнерго» в первоначальном иске заявлено требование о взыскании с ПАО «ДЭК» неосновательного обогащения в размере 267 614 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к

другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу названной нормы права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения ООО «АмурТермоЭнерго» ссылается на то, что прибор учета ЦЭ 6803 В № 011075082003923, установленный на объекте ООО «Хорский теплоэнергетик» «Блочно-модульная котельная <...>», являлся подконтрольным прибору учета ЦЭ 6803 В М7 № 108245326 ООО «АмурТермоЭнерго», установленному на объекте «Нежилое помещение № 1 ( № 2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: <...>.

По мнению истца, потребление ООО «Хорский теплоэнергетик» по прибору учета ЦЭ 6803 В № 011075082003923, установленному на объекте «Блочно-модульная котельная <...>» должно было в период с 01.07.2017 по 31.10.2018 вычитаться из объема электроэнергии, определенного на основании прибора учета ЦЭ 6803 В М7 № 108245326, установленного на объекте ООО «АмурТермоЭнерго» «Нежилое помещение № 1 ( № 2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: <...>.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем шестым пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), потребитель (покупатель), имеющий намерения заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, должен представить в том числе документы о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям» (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно указанным Правилам, под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств (пункты 1, 2 Правил технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения акт разграничения балансовой принадлежности электросетей это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Положения статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) указывают на безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов.

Из пункта 144 Основных положений № 442 следует, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом Основных положений с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. Порядок допуска прибора учета в эксплуатацию определяется пунктами 152-154 Основных положений № 442.

Надлежащим образом составленный акт допуска прибора учета в эксплуатацию является презумпцией юридического факта соблюдения сторонами технических требований к организации коммерческого учета, осуществляемого с использованием соответствующего прибора. После составления указанного акта данная презумпция может быть опровергнута сторонами путем предоставления доказательств нарушения обязательных требований, предъявляемых к допуску или последующей эксплуатации

прибора учета. В зависимости от существа каждого конкретного нарушения суду необходимо сделать вывод о том, кто является лицом, ответственным за допущенное нарушение. При установлении указанных обстоятельств также надлежит учитывать, в границах чьей эксплуатационной ответственности данное нарушение возникло (статья 210 ГК).

Как следует из материалов дела, технологическое присоединение объекта ООО «АмурТермоЭнерго» «Нежилое помещение № 1 ( № 2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: <...>, к электрическим сетям ООО «Мухенские электрические сети» было осуществлено 06.07.2017, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 06.07.2017 № 100.

В соответствии с данным актом точка присоединения расположена: РУ-0,4 кВ ТП-водоснабжения. Границы балансовой принадлежности установлены на контактах главного рубильника в РУ-0,4 кВ ТП- водоснабжения. В границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «АмурТермоЭнерго» входят: РУ-0,4 кВ ТП- водоснабжения, КЛ-0,4 кВ ф.1, ф.2, прибор учета. Расчетные средства учета установлены на границе раздела балансовой принадлежности электросетей.

При этом необходимо учесть, что истец не имеет иной возможности, кроме предоставления акта № 100 об осуществлении технологического присоединения объекта от 06.07.2017, подтвердить факт технологического присоединения, поскольку не владел и не владеет свободным доступом к схеме подключения через трансформаторную подстанцию сетевой организации и лишен возможности получения иной документации.

Технологическое присоединение объекта ООО «Хорский теплоэнергетик» «Блочно-модульная газовая котельная <...>» к электрическим сетям ООО «Мухенские электрические сети» было осуществлено 19.02.2016 (т.е. ранее технологического присоединения ООО «АмурТермоЭнерго»), что подтверждается актом о технологическом присоединении от 19.02.2016 № 124, актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 19.02.2016 № 124 и актом

разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19.02.2016 № 124.

Согласно указанным актам, точка присоединения объекта ООО «Хорский теплоэнергетик» расположена: РУ-0,4 кВ ТП-2го подъема яч. № 1, яч. № 2. Границы балансовой принадлежности установлены на контактных соединениях кабельных наконечников отходящих КЛ-0,4 кВ в яч. № 1, № 2 ТП-2го подъема «Хорская ТЭЦ» к ВРУ газовой котельной. Расчетные средства учета установлены не на границе раздела балансовой принадлежности электросетей.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец по первоначальному иску фактически ссылается на двойной учет электрической энергии, потребляемой ООО «Хорский теплоэнергетик» в точке поставки «Модульная газовая котельная <...>», оплаченной как лицом ее потребившим, так и ООО «АмурТермоЭнерго». При этом указывает на неосведомленность при подписании акта об осуществлении технологического присоединения № 100 от 06.07.2017 о подключении к его установкам через трансформаторную подстанцию сетевой организации (ООО «Мухенские электрические сети») объекта ООО «Хорский теплоэнергетик».

Факт подконтрольности прибора учета ООО «Хорский теплоэнергетик» прибору учета ООО «АмурТермоЭнерго» подтверждается письмом ПАО «ДЭК» от 10.01.2019 исх. № 40/32, а также тем обстоятельством, что начиная с ноября 2018 года ПАО «ДЭК» стало вычитать объем потребления электроэнергии по объекту «Блочно-модульная котельная <...>» из объема потребления ООО «АмурТермоЭнерго» по объекту «Нежилое помещение № 1 ( № 2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: <...>.

ООО «АмурТермоЭнерго» представлено в материалы дела заключение специалистов от 06.11.2019 № 33-2019-ЦЭМЮС, подготовленное специалистами Автономной некоммерческой организации «Центр

экспертного, медиативного и юридического сопровождения» Конопелько Геннадием Константиновичем и Колобовым Романом Владимировичем.

Как следует из указанного заключения, на разрешение специалистам были поставлены следующие вопросы:

1. В период с 01.07.2017 по настоящее время был ли прибор учета ООО «Хорский теплоэнергетик» ПУ ЦЭ 6803 В № 011075082003923 подконтролен приборам учета ООО «АмурТермоЭнерго» ЦЭ 6803 В № 108245326?

2. Имеется ли техническая возможность у ООО «Хорский теплоэнергетик», ООО «АмурТермоЭнерго» самостоятельно без ПАО ДЭК и ООО «МЭС» изменить схему подключения к электрическим сетям?

3. Какая схема подключения (технологического присоединения) объекта «Блочно-модульная котельная <...>» и объекта: нежилое помещение № 1 (2 - 16) (водоснабжение) по адресу: <...>.

По результатам проведенного осмотра, специалисты пришли к выводу по вопросу № 1, что в период с 01.07.2017 по настоящее время прибор учета ООО «Хорский теплоэнергетик» ПУ ЦЭ 6803 В № 011075082003923 был подконтролен приборам учета ООО «АмурТермоЭнерго» ЦЭ 6803 В № 108245326, а после замены счетчиков - прибору учета № 0011909131517525.

Поскольку следов и признаков несанкционированного подключения на элементах электрической сети не выявлено, то есть, пломбы и крепления пломб на приборах целые без повреждений, изоляция проводников визуально повреждений не имеет (не нарушена), а также не представлено документов и иной информации о переустройстве подключения электрооборудования, то схема подключения неизменна с момента принятия её к эксплуатации, то есть с момента опломбирования и подписания акта приемки (ввода в эксплуатацию).

По вопросу № 2 специалисты пришли к выводу, что техническая возможность у ООО «Хорский теплоэнергетик», ООО «АмурТермоЭнерго» самостоятельно без ПАО ДЭК и ООО «МЭС» изменить схему подключения к электрическим сетям отсутствует.

Самостоятельное изменение схемы подключения со стороны ООО «Хорский теплоэнергетик» и ООО «АмурТермоЭнерго» невозможно, следов несанкционированного изменения схемы подключения не выявлено, а оборудование, к которому может быть выполнено присоединение с изменением схемы подключения, опломбировано и пломбы целые.

На вопрос № 3 специалисты ответили, что все объекты энергопотребления, расположенные в нежилом помещении № 1 (2-16) (водоснабжение) здания «Блочно-модульная котельная», соединены параллельно и подключены к общему счетчику электроэнергии, расположенному в трансформаторной подстанции.

По представленным на экспертизу материалам и результатам проведенного осмотра объектов можно сделать вывод, что для энергоснабжения всех объектов, расположенных по адресу пер. Степной, д. 1 – это помещения блочно-модульной котельной, и нежилые помещения № 2 по № 16, используется одна и та же общая трансформаторная подстанция с установленными там же общими счетчиками электрической энергии, по показаниям которых ООО «АмурТермоЭнерго» осуществляло оплату за потребленную электроэнергию. И, следовательно, за потребленную ООО «Хорскиий теплоэнергетик» электроэнергию оплата осуществлялась дважды - ООО «АмурТермоЭнерго» и ООО «Хорскиий теплоэнергетик».

Возражения ООО «Мухенские электрические сети» и ПАО «ДЭК» в отношении заключения специалистов от 06.11.2019 № 33-2019-ЦЭМЮС судом отклоняются.

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ни ПАО «ДЭК», ни ООО «Мухенские электрические сети» не представили в материалы дела относимых и допустимых доказательств, указывающих на признаки несанкционированного подключения либо изменения схемы ранее состоявшегося подключения как со стороны ООО «АмурТермоЭнерго», так и ООО «Хорский теплоэнергетик».

Представленные ПАО «ДЭК» Акты допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 15.10.2018 №

15/10 и № 15/11 не подтверждают факт несанкционированного изменения схемы ранее состоявшегося подключения в отношении как объекта ООО «АмурТермоЭнерго», так и объекта ООО «Хорский теплоэнергетик».

Согласно указанным актам, 15.10.2018 представителями сетевой организации (ООО «Мухенские электрические сети») ФИО7 и ФИО8 в присутствии представителя потребителя (ООО «АмурТермоЭнерго») ФИО9 производилось распломбирование, проверка схемы включения и опломбирование приборов учета и транформаторов тока ООО «АмурТермоЭнерго» в точке подключения ТП 13 ТМ Ф-1 и Ф-2. В качестве основания внеплановой проверки/допуска указано «Заявление потребителя».

При этом по требованию суда ООО «Мухенские электрические сети» не представило ни свои экземпляры актов от 15.10.2018 № 15/10 и № 15/11, ни копию заявления ООО «АмурТермоЭнерго», на основании которого производились указанные в актах действия.

Представитель ООО «Мухенские электрические сети» ФИО7, составивший акты от 15.10.2018 № 15/10 и № 15/11, в судебном заседании 01.10.2020 пояснил, что распломбирование приборов учета ООО «АмурТермоЭнерго» 15.10.2018 осуществлялось по устной заявке потребителя, зафиксированной в Журнале заявок. Журнал заявок за октябрь 2018 года в ООО «Мухенские электрические сети» не сохранился. Так же пояснил, что после распломбирования прибора учета при проведении ООО «АмурТермоЭнерго» работ на своих сетях не присутствовал. При опломбировании приборов учета изменений в схеме подключения не было выявлено.

Пояснения специалиста ФИО10 (работник ПАО «ДЭК»), опрошенного в судебном заседании 09.07.2020, не могут быть приняты в качестве доказательства факта несанкционированного изменения ООО «АмурТермоЭнерго» 15.10.2018 схемы ранее состоявшегося подключения в отношении как объекта ООО «АмурТермоЭнерго», так и объекта ООО «Хорский теплоэнергетик».

Специалистом высказано только предположение о возможности вмешательства в схему подключения после распломбирования приборов учета ООО «АмурТермоЭнерго», производившегося 15.10.2018.

Вместе с тем, из актов от 15.10.2018 № 15/10 и № 15/11 следует, что нарушений в ходе проверки и при осуществлении опломбирования приборов учета специалистами сетевой организации не выявлено.

При этом ни из пояснений специалиста ФИО10, ни из пояснений представителя ООО «Мухенские электрические сети» ФИО7 не следует, что в момент распломбирования приборов учета ООО «АмурТермоЭнерго» 15.10.2018 у последнего имелся неконтролируемый доступ к контактным соединениям кабельных наконечников отходящих КЛ- 0,4 кВ в ячейках № 1 и № 2 ТП-2го подъема «Хорская ТЭЦ» (точка присоединения энергопринимающих устройств ООО «Хорский теплоэнергетик»). Согласно пояснениям ФИО7, все контактные соединения опломбируются сетевой организацией в момент осуществления технологического присоединения, находятся такие контактные соединения в отдельном шкафу в ТП 13 (ранее именовалась ТП-2го подъема «Хорская ТЭЦ»), который также опломбирован сетевой организацией, доступа в этот шкаф у потребителя нет.

В отношении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Хорский теплоэнергетик» в материалах дела так же отсутствуют доказательства несанкционированного изменения схемы технологического присоединения в спорный период.

Из письма ПАО «ДЭК» от 10.01.2019 исх. № 40/32 следует, что 29.11.2018 производилось обследование на предмет подконтрольности прибора учета ЦЭ 6803 В № 011075082003923 (ООО «Хорский теплоэнергетик»), в результате которого было выявлено, что этот прибор учета электрической энергии подконтролен прибору учета ЦЭ 6803 В М7 № 108245326 (ООО «АмурТермоЭнерго»). При этом в письме не содержится указаний о том, что были выявлены признаки несанкционированного изменения схемы ранее состоявшегося подключения.

Кроме того, суд учитывает факт направления ООО «Мухенские электрические сети» в январе 2019 года в адрес ООО «Хорский теплоэнергетик» для подписания нового акта об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2018 № 109-п, в котором содержится указание на подконтрольность прибору учета ООО «АмурТермоЭнерго».

При этом сетевая организация при новом рассмотрении дела не представила в материалы дела доказательств того, что основанием для направления документов об изменении схемы подключения послужило непосредственное изменение такой схемы по инициативе сетевой организации или потребителя в период с октября по декабрь 2018 года.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств несанкционированного изменения схем технологического присоединения как объекта ООО «АмурТермоЭнерго», так и объекта ООО «Хорский теплоэнергетик», суд приходит к выводу о доказанности факта подконтрольности прибора учета ООО «Хорский теплоэнергетик» прибору учета ООО «АмурТермоЭнерго» в период с 06.07.2017 по 31.10.2018.

Согласно расчету ООО «АмурТермоЭнерго», за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года ПАО «ДЭК» выставило к оплате ООО «АмурТермоЭнерго» объем электрической энергии, приходящийся на объект «Блочно-модульная котельная <...>» абонента ООО «Хорский теплоэнергетик» в количестве 52074 кВт.ч. на сумму 267 614 руб. 47 коп.

Использованные в расчете данные об объеме потребления электрической энергии подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями потребления электрической энергии и счетами-фактурами, выставленными ПАО «ДЭК» на оплату ООО «АмурТермоЭнерго» и ООО «Хорский теплоэнергетик» за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года.

Факт оплаты ООО «АмурТермоЭнерго» в пользу ПАО «ДЭК» всего объема электрической энергии, выставленного в счетах-фактурах за спорный

период, подтверждается актами сверки взаимных расчетов и ПАО «ДЭК» не опровергнут.

ПАО «ДЭК» возражений по расчету неосновательного обогащения не заявило, контррасчет не представило.

Судом расчет суммы неосновательного обогащения, представленный ООО «АмурТермоЭнерго», проверен, является верным.

Исковое требование ООО «АмурТермоЭнерго» по первоначальному иску о взыскании с ПАО «ДЭК» неосновательного обогащения в размере 267 614 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

ООО «АмурТермоЭнерго» так же заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 996 руб. 83 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уточненный расчет процентов на сумму 41 996 руб. 83 коп. произведен ООО «АмурТермоЭнерго», исходя из суммы неосновательного обогащения за каждый месяц спорного периода, за период пользования денежными средствами с 25.08.2017 по 11.06.2020, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

ПАО «ДЭК» возражений по расчету процентов не заявило, контррасчет не представило.

Судом расчет процентов проверен, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и верен арифметически.

Исковое требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 996 руб. 83 коп. заявлено ООО «АмурТермоЭнерго» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы ООО «АмурТермоЭнерго» в виде уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску в размере 8 741 руб. 00 коп. (платежное поручение № 197 от 13.03.2019) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем взыскания с ПАО «ДЭК».

В остальной части государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 451 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет.

Кроме того, как следует из постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2020, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривался.

ООО «АмурТермоЭнерго» оплатило государственную пошлину за подачу кассационной жалобы на решение суда от 25.09.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по настоящему делу в сумме 3 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 122 от 18.02.2020). Кассационная жалоба истца была удовлетворена Арбитражным судом Дальневосточного округа.

Поскольку при новом рассмотрении дела первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы ООО «АмурТермоЭнерго» в виде уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы так же подлежат возмещению путем взыскания с ПАО «ДЭК».

Общий размер судебных расходов истца в виде уплаченной государственной пошлины, подлежащих возмещению, составляет 11 741 руб. 00 коп.

ООО «АмурТермоЭнерго» заявило требование о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом по первоначальному иску представлен договор на оказание услуг № б/н от 01.10.2018, заключенный между ООО «АмурТермоЭнерго» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2019 к указанному договору, расходный кассовый ордер № 24 от 13.03.2019 о выплате ФИО2 вознаграждения по договору на оказание услуг от 01.10.2018 в сумме 40 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер № 32 от 12.05.2020 о выплате ФИО2 вознаграждения по договору на оказание услуг от 01.10.2018 в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Интересы истца в судебных заседаниях по настоящему делу представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.

Представленными доказательствами подтверждается факт несения ООО «АмурТермоЭнерго» расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются

за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

ПАО «ДЭК» ходатайство об уменьшении суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя не заявило, доказательств чрезмерности и несоответствия разумным пределам заявленной истцом суммы судебных издержек не представило.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем совершенных представителем ООО «АмурТермоЭнерго» действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору с дополнительным соглашением, характер услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права истца, арбитражный суд приходит к выводу, что

заявленный ООО «АмурТермоЭнерго» к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя является разумным и обоснованным для данного конкретного дела.

Оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

Таким образом, с ПАО «ДЭК» в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Во встречном иске ПАО «ДЭК» заявило требование о взыскании с ООО «АмурТермоЭнерго» задолженности по оплате электрической энергии за июль 2017 года в размере 915 162,18 руб.

Как следует из встречного иска и пояснений представителя ПАО «ДЭК», при формировании Ведомости потребления электрической энергии и выставлении на оплату ООО «АмурТермоЭнерго» счета-фактуры за июль 2017 года был энергоснабжающей организацией был неверно определен объем электрической энергии, отпущенной в период с 6 по 20 июля 2017 года на объект «Нежилое помещение № 1 ( № 2 по № 16) (водоснабжение)» по адресу: <...>.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «АмурТермоЭнерго» по указанному объекту произведено 06.07.2017, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 100 от 06.07.2017.

Вместе с тем, прибор учета ЦЭ 6803 В М7 № 108245326, по которому определялся объем потребленной электрической энергии объектом, был допущен в эксплуатацию 20.07.2017, что подтверждается актом № 20/21 от 20.07.2020.

С момента осуществления технологического присоединения энрегопринимающих устройств объекта (06.07.2017) до 20.07.2017 потребление электрической энергии производилось в отсутствие допущенного в эксплуатацию прибора учета.

Первоначально, ПАО «ДЭК» рассчитало объем потребленной электроэнергии за июль 2017 года в количестве 34035 кВт.ч. на сумму

138 330 руб. 49 коп., при этом, расчет произведен за период с 20.07.2017 по 31.07.2017 – исходя из показаний приборов учета (13 175 кВт.ч.), а за период с 06.07.2017 по 19.07.2017 – исходя из среднесуточного потребления, определенного по показаниями прибора учета (20 860 кВт.ч.).

Однако такой порядок расчета объема отпущенной электрической энергии противоречит пункту 181 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей по состоянию на июль 2017 года.

В силу пункта 181 Основных положений № 442 (в редакции, применимой к спорному периоду) для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в п. 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 объем потребления электрической энергии определяется по формуле: W=Pмакс х Т, где:

Pмакс – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178. 179 и 181 Основных положений № 442 функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

ПАО «ДЭК» произвело корректировку объема потребления электрической энергии за период с 06.07.2017 до 20.07.2017 (до даты допуска прибора учета в эксплуатацию) на основании пункта 181 Основных положений № 442.

Из расчета ПАО «ДЭК» по встречному иску следует, что объем отпущенной электрической энергии на объект ООО «АмурТермоЭнерго» за период с 06.07.2017 до 20.07.2017 составил 211680 кВт.ч.

Расчет произведен объема электрической энергии произведен, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств Абонента в размере 630 кВт (в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 100 от 06.07.2017) и количества часов в расчетном периоде, которое составило 336 часов (14 дней х 24 часа).

С учетом того, что ООО «АмурТермоЭнерго» было выставлено за период с 06.07.2017 до 20.07.2017 по среднесуточному потреблению 20860 кВт.ч., объем недоначисленной электрической энергии составил 190820 кВт.ч. (211680 кВт.ч. – 20860 кВт.ч.).

Исходя из тарифа на июль 2017 года (4,06436 рублей), стоимость недоначисленного объема электрической энергии за период с 06.07.2017 до 20.07.2017 составила 915 162 руб. 18 коп. с учетом НДС 18 % (190820 кВт.ч. х 4,06436 руб. + 18%).

Проверив расчет ПАО «ДЭК», суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Возражения ООО «АмурТермоЭнерго» относительно необоснованного применения ПАО «ДЭК» пункта 181 Основных положений № 442 в отсутствие акта о безучетном потреблении электрической энергии, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм Основных положений № 442.

В отношении спорной точки поставки ПАО «ДЭК» правомерно был определен объем потребления электроэнергии за период с 06.07.2017 по 20.07.2017 расчетным путем на основании пункта 181 Основных положений № 442, которым установлен порядок расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Довод ООО «АмурТермоЭнерго» о несоблюдении ПАО «ДЭК» претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом как опровергаемый материалами дела. Со встречным иском ПАО «ДЭК» представило претензию от 31.07.2020 и доказательства её направления.

То обстоятельство, что встречный иск предъявлен в арбитражный суд до истечения срока для ответа на претензию, не может служить основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку из поведения ООО «АмурТермоЭнерго» и представленных возражений на встречный иск не следует намерения ООО «АмурТермоЭнерго» урегулировать спор с ПАО «ДЭК» в данной части во внесудебном порядке.

ООО «АмурТермоЭнерго» так же заявило о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении

своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае спор касается расчетного периода июль 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет за потребленную в расчетном периоде электроэнергию осуществляется Потребителем до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата за потребленную в июле 2017 года электроэнергию должна быть произведена ООО «АмурТермоЭнерго» до 20.08.2017.

Следовательно, с 21.08.2017 ПАО «ДЭК» должно было узнать о нарушении своего права, и с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Встречный иск предъявлен ПАО «ДЭК» в арбитражный суд 06.08.2020, то есть до истечения срока исковой давности.

На основании изложенного исковое требование ПАО «ДЭК» по встречному иску о взыскании с ООО «АмурТермоЭнерго» основного долга в размере 915 162 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы ПАО «ДЭК» в виде уплаченной государственной пошлины за встречное исковое заявление в размере 21 303 руб. 00 коп. (платежное поручение № 15624 от 31.07.2020) в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ к возврату ПАО «ДЭК» из федерального бюджета причитается государственная пошлина в сумме 697 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 15624 от 31.07.2020.

Учитывая, что по первоначальному иску с ПАО «ДЭК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 451 руб. 00 коп., суд считает необходимым произвести зачет на

указанную сумму. В результате зачета из федерального бюджета ПАО «ДЭК» следует возвратить государственную пошлину в сумме 246 руб. 00 коп.

На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета обоснованных требований по первоначальному и встречному искам с учетом распределяемых судебных расходов, с ООО «АмурТермоЭнерго» в пользу ПАО «ДЭК» следует взыскать 535 112 руб. 88 коп. (936 465,18 руб. - 401 352,30 руб.)

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АмурТермоЭнерго» неосновательное обогащение в размере 267 614 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 11.06.2020 в размере 41 996 руб. 83 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 741 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., всего 401 352 руб. 30 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АмурТермоЭнерго» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» основной долг в размере 915 162 руб. 18 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 303 руб. 00 коп., всего 936 465 руб. 18 коп.

В результате зачета обоснованных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

«АмурТермоЭнерго» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 535 112 руб. 88 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 246 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 15624 от 31.07.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.08.2020 23:42:52

Кому выдана Малашкин Дмитрий Леонидович