Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А29-1257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1257/2021
17 мая 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесовым О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Соседи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского поселения «Микунь» в лице администрации городского поселения «Микунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соседи» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского поселения «Микунь» в лице администрации городского поселения «Микунь» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 718 руб. 55 коп. за услуги (работы) по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кв. 51а, за период с января 2018 по 16 июня 2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 08.04.2021.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что он подлежит исчислению с даты получения ответчиком искового заявления, а именно – с 05.02.2021.

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 11.05.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.05.2021, информация о котором своевременно размещена в сети Интернет на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (управляющая организация) и Администрацией 01.05.2011 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: РК, <...> (далее – договор управления), по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с пунктом 10.1. договора управления договор заключен на 1 год и вступает в действие с 01.05.2011.

Согласно пункту 10.2. договора управления при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В силу пункта 4.2. договора управления цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, рассчитываемой в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифу, установленному в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.3. договора управления определено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило отсутствие за период с 01.01.2018 по 16.06.2019 со стороны собственника незаселенного муниципального жилья – муниципального образования городского поселения «Микунь» оплаты за оказанные услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по названному договору в сумме 8 718 руб. 55 коп.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение в указанный в иске период времени являлось муниципальной собственностью.

Расчет долга произведен истцом с учетом действующего тарифа на содержание и ремонт.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Ответчиком не оспаривается, что полномочия по несению расходов на содержание муниципального фонда принадлежат Администрации, которая является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги в спорный период не вносилась.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Расчет задолженности проверен судом и признается правомерным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскание задолженности в указанном размере.

Доказательства отсутствия задолженности в заявленном размере, наличия задолженности в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскание задолженности в указанном размере.

Доводы Администрации о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются с учётом положений пункта 1 статьи 196, статьи 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, условий об оплате, закреплённых в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, даты обращения истца к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора (претензия исх. от 27.10.2020) и даты обращения в суд с иском.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика (Администрации) 8 718 руб. 55 коп. долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), в связи с чем, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения «Микунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соседи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 8 718 руб. 55 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина