Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-236788/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236788/22-118-1837
г. Москва
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ТД «КЕЛЛЕР» (ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2019 №ТД 258/19 в размере 65 462 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 758,80 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 по дов. № 77 АД 2560042 от 16.11.2022 г. (диплом), ФИО4 по дов. № 77 АД 2560042 от 16.11.2022 г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «КЕЛЛЕР» обратилось с иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору поставки от 23.05.2019 №ТД 258/19 в размере 65 462 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 758,80 руб., 96 000 руб. стоимости многооборотной тары.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между ООО «ТД «КЕЛЛЕР» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №ТД 258/19, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию (пиво российского и импортного производства) ответчику, а последний - принять и оплатить ее.

Истец поставил ответчику продукцию (пиво российского и импортного производства) по договору на общую сумму 101 962 руб.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1-2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик до настоящего времени продукцию в полном объеме не оплатил.

По товарной накладной от 05.09.2019 № ТДБ00016870 недоплата ответчика составляет 672 руб.

Кроме того, ответчиком не оплачены полностью следующие товарные накладные: № ТДБ00020850 от 29.10.2019, № ТДБ00020851 от 29.10.2019, № ТДБ00022888 от 29.11.2019.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 65 462 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов по товарной накладной от 05.09.2019 № ТДБ00016870 за период с 06.09.2019 по 31.03.2022 составляет 108 руб. 07 коп., по товарной накладной от 29.11.2019 № ТДБ00022888 за период с 30.11.2019 по 31.03.2022 – 2640 руб. 18 коп., по товарной накладной от 29.10.2019 №ТДБ00020851 за период с 30.10.2019 по 31.03.2022 – 6730 руб. 60 коп., по товарной накладной от 29.10.2019 № ТДБ00020850 за период с 30.10.2019 по 31.03.2022 – 279 руб. 95 коп.

Общая сумма начисленных процентов составляет 9 758,80 руб.

Также истец передал ответчику многооборотную тару.

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Многооборотная тара подлежит возврату в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или принятыми в соответствии с ними обязательными правилами, а при отсутствии таких правил - в течение семи дней со дня предъявления поставщиком требования о ее возврате (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком не возвращена многооборотная тара в количестве 24 шт., в подтверждение чего ссылается на следующие акты приема-передачи возвратной тары: от 30.11.2019 № К00045726, от 30.10.2019 № К00042081, от 30.10.2019 № К00042084, от 18.09.2019 № К00036204, от 18.09.2019 № К00036205.

Стоимость переданной тары определена приложением №1 договора аренды оборудования №1 от 01.01.2016 и составляет 96 000 руб.

Данные расходы относятся к убыткам истца.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор поставки от 23.05.2019 №ТД 258/19 с истцом не подписывал, товарные накладные подписаны не ИП ФИО2, а неустановленным лицом. Ответчик указывает, что истец документально не подтвердил заявленную задолженность, не учел произведенные покупателем оплаты. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. В отношении требований о взыскании стоимости многооборотной тары ответчик указывает на недоказанность истцом предъявленных требований.

Указанные доводы ответчика частично обоснованы по следующим основаниям.

Срок исковой давности истцом пропущен по требованию о взыскании задолженности и процентов по товарной накладной от 05.09.2019 № ТДБ00016870.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением ВС РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537 установлено, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Неполучение ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.04.2019 № 1).

С учетом изложенного, течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось на 1 месяц с момента направления претензии.

Таким образом, по товарной накладной от 05.09.2019 № ТДБ00016870 срок исковой давности истекает 05.10.2022 (05.09.2022 + 30 дней).

При этом, исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд г. Москвы 26.10.2022, что подтверждается штампом Почты России.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по товарной накладной от 05.09.2019 № ТДБ00016870 в размере 672 руб. и начисленных процентов в размере 108 руб. 07 коп. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, требования о взыскании задолженности по иным товарным накладным заявлены в пределах сроков исковой давности.

Так, по товарной накладной № ТДБ00020850 от 29.10.2019 срок исковой давности истекает 29.11.2022 (29.10.2022 + 30 дней), по товарной накладной № ТДБ00020851 от 29.10.2019 – 29.11.2022 (29.10.2022 + 30 дней), по товарной накладной № ТДБ00022888 от 29.11.2019 – 29.12.2022 (29.11.2022 + 30 дней).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 64 790 руб. и процентов в размере 9 650,73 руб. по товарным накладным № ТДБ00020850 от 29.10.2019, № ТДБ00020851 от 29.10.2019, № ТДБ00022888 от 29.11.2019 заявлены в пределах сроков исковой давности.

Доводы ответчика о не подписании им товарных накладных являются необоснованными.

Ответчик указывает, что подписи на товарных накладных принадлежат не ИП ФИО2, а иному лицу. Между тем, ответчик не заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи ответчика на спорных товарных накладных.

Кроме того, ответчик не оспаривает наличие печати ИП ФИО2 на первичных документах, представленных истцом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати должника подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, наличие на товарной накладной оттиска печати свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять товар от имени покупателя. Полномочия на совершение таких действий явствовали из того обстоятельства, что у этого лица был доступ к печати. Если должник допустил использование его печати, то он подтвердил, что лица, принявшие товар и проставившие оттиск печати, вправе действовать от его имени.

Подлинность печати, проставленной на товарных накладных, ответчик не оспаривает. Доказательства выбытия печати из владения должника материалы дела не содержат, ходатайство о фальсификации товарной накладной не заявлялось, в связи с чем, надлежащим образом оформленные документы, в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания задолженности в размере 64 790 руб. и начисленных процентов в размере 9 650 руб. 73 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При этом, требования истца о взыскании стоимости многооборотной тары в размере 96 000 руб. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

Истец утверждает, что в соответствии с данными бухгалтерского учета по задолженности контрагентов, ответчик не произвел возврат тары в количестве 24 единиц.

В обоснование данного требования истец представил в материалы дела товарные накладные ТДБ 00016870 от 05.09.2019 г., ТДБ 00020850 от 29.10.2019 г., ТДБ 00020851 от 29.10.2019 г., ТДБ 00022888 от 29.11.2019 г. и акты приема - передачи тары на ответственное хранение К00036204 от 18.09.2019 г., К00036205 от 18.09.2019 г., К00042081 от 30.10.2019 г., К00042084 от 30.10.2019 г., К00045726 от 30.11.2019 г.

В товарных накладных и актах приема - передачи тары не указаны цены единицы многооборотного средства упаковки (тары) и общей суммы стоимости многооборотных средств упаковки (тары).

Подписанные истцом товарные накладные и акты приема - передачи тары на ответственное хранение свидетельствуют о поставке истцом товаров и принятии этих товаров ФИО5 и ФИО6.

При этом, карточка учета по счету 10 «Материалы» субсчет «Тара и тарные материалы» (10-4)» или иных счетов учета взаиморасчетов с контрагентами ООО «Торговый дом «КЕЛЛЕР» в материалы дела не представлена.

Согласно п.8 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21 января 1991 г. N 1 , при отгрузке продукции и товаров отправитель их обязан на подлежащие возврату многооборотные средства упаковки выписать сертификат (по форме согласно Приложению N 1) в двух экземплярах, один из которых направляется получателю не позднее двух дней после отгрузки продукции и товаров.

В составе представленных в материалы дела товарно-транспортных документах отсутствуют сертификаты, в которых должны были быть отражены наименование, количество многооборотных средств упаковки, отгруженных с продукцией и подлежащих возврату, срок возврата, цена единицы многооборотного средства упаковки, общая сумма, обоснование утвержденной (согласованной) цены и прочие обязательные реквизиты.

Представленные истцом документы составлены с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат в себе противоречивую информацию и не могут являться основанием для принятия предъявленных истцом требований в расчете за тару.

Акты приема – передачи тары, на которые ссылается истец, составлены с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как не содержат наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также указание их фамилий и инициалов, необходимых для идентификации этих лиц, печать ООО «Торговый дом «КЕЛЛЕР» на указанных документах отсутствует, а следовательно, данные документы не отвечают признакам первичного документа.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось и истцу предложено представить первичные учетные документы по передаче и возврату многооборотной тары во взаимоотношениях с ответчиком.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом указанные документы в материалы дела не представлены.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов также не подтверждает факта передачи ответчику многооборотной тары на 96 000 руб., поскольку данный документ подписан ООО «ТД «КЕЛЛЕР» в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части являются необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 15, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 506, 517 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ООО «ТД «КЕЛЛЕР» (ИНН: <***>) 64 790 руб. задолженности, 9 650 руб. 73 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 2 667 руб.

В остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова