Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А15-1985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1985/2018
17 августа 2018 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГАУ РД «Сейсмобезопасность» (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 466 473,60 рубля,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному автономному учреждению Республики Дагестан «Республиканский центр по сейсмической безопасности» (далее - ГАУ РД «Сейсмобезопасность») о взыскании 1 466 473,60 рубля, в том числе 802 918 рублей основной задолженности по договорам № 138 от 29.07.2015 и № 184 от 01.10.2015 и 663 555,60 рубля неустойки с 18.10.2015 по 25.02.2018.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска учреждения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждением (исполнитель) и ГАУ РД «Сейсмобезопасность» (заказчик) заключен договор на проведение государственной экспертизы № 138 от 29.07.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести государственную экспертизу следующей проектной и рабочей документации: «Школа на 100 ученических мест в с. Шотода Хунзахского района РД», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 2.2.4 договора).

Согласно пункту 4.3 договора факт приемки заказчиком результатов проведенной исполнителем государственной экспертизы в предусмотренном договором объеме и с надлежащим качеством оформляется актом в двух экземплярах, подписанным сторонами.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что размер платы за проведение государственной экспертизы определяется в соответствии с расчетом на основании Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и составляет 672 791 рубль, в том числе НДС 18 % - 102 629 рублей.

Заказчик в течение 3-х дней с момента подписания сторонами договора производит предоплату в размере 30% от общей стоимости работ по проведению государственной экспертизы. Заказчик оплачивает в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки государственной экспертизы по форме, приведенной в приложении № 2 к договору, 70% стоимости работ (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора).

Сторонами заключен аналогичный договор от 01.10.2015 № 184 на проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации: «Детский сад на 144 места по ул. Комарова № 3 в г. Южно-Сухокумске» на 549 705 рублей.

Претензионными письмами от 24.11.2017 и от 12.02.2018 учреждение просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 702 и 758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение изыскательских и проектных работ, носят встречный характер (статья 328 Кодекса), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711 и 762 Кодекса лежит обязанность по приемке и оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее – Положение № 145), проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы. Срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказание услуг может доказываться любыми доказательствами, отвечающими

критериям относимости, допустимости и достоверности.

Стороны подписали акты сдачи – приемки экспертных работ от 13.10.2015, от 22.10.2015, в которых указано, что экспертные заключения удовлетворяют условиям договоров и в надлежащем порядке оформлены.

Ответчик факт оказания ему истцом услуг не оспорил, доказательства иного объема или стоимости не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, наличие основной задолженности в указанном учреждением размере (802 918 рублей с учетом оплаты) подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, иск является обоснованным по праву и размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании 663 555,60 рубля неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 5.3 договоров, из которых следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, установленных пунктом 3.3.2 договора, исполнитель вправе взыскать уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Согласно расчету истца за просрочку оплаты с 18.10.2015 и с 28.10.2015 по 25.02.2018 с ответчика следует взыскать неустойку в размере 663 555,60 рубля.

Представленный истцом расчет суммы иска соответствует условиям договоров и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком. Проверив расчет, суд установил, что в пределах указанных истцом периодов просрочки и сумм платежей заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает фактически причитающуюся истцу.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает возможным снизить ее сумму до 300 000 рублей, что примерно соответствует 18% годовых пропорционально периоду просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Увеличение законной неустойки по соглашению сторон, по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 ГК РФ, является допустимым, если закон этого не запрещает.

Явных (четко выраженных) запретов на договорное увеличение неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, данный закон не содержит, поэтому само по себе согласование участниками закупки неустойки в размере, превышающем

указанный в приведенной норме, не противоречит законодательству и допустимо в силу пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ.

Однако отсутствие запрета на увеличение законной неустойки по соглашению сторон не во всех случаях означает наличие такой возможности, поскольку свобода договора может быть ограничена существом законодательного регулирования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Другими словами, цель закона, установившего неустойку, может заключаться, в числе прочего в том, чтобы защитить максимальным пределом такой неустойки слабую сторону договора, не способную либо эффективно сопротивляться при заключении договора включению в него завышенной неустойки за нарушение ею своих обязанностей, либо в силу экономического непрофессионализма и юридической несведущности адекватно осознавать факт ущемления своих прав согласованием большей неустойки по отношению к остальным участникам оборота, вступающим в сходные отношения при прочих равных условиях.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" сказано, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины предпринимателя предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

К некоммерческой же организации, каковой является ответчик, подобный стандарт поведения не применим, поскольку она предполагается непрофессиональным участником экономического оборота, требующим повышенной защиты по сравнению с профессиональными его участниками.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления N 25).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа представленных доказательств и фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая статус субъектов договора, уровень их профессионализма, используя телеологическое толкование закона, а также усматривая признаки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными в полном размере, судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего при подаче иска 27 665 рублей государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУ РД «Сейсмобезопасность» в пользу ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» 1 102 918 рублей, в том числе 802 918 рублей основной задолженности и 300 000 рублей неустойки, а также 27 665 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов