Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-249896/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-249896/19-141-2054
18 октября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Альфа Инжиниринг» (ИНН <***>)

к ЗАО «Инженерные системы и сервис» (ИНН <***>)

о взыскании 12 148 091руб. 24коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.09.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2018г., ФИО4 по доверенности от 20.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Инжиниринг» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Инженерные системы и сервис» о взыскании 12 148 091руб. 24коп. задолженности по договору №5489-95 от 08.09.2017г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №5489-95 от 08.09.2017г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2018г., подписанный ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 12 148 091руб. 24коп. и до настоящего времени им не погашена.

Задолженность ответчика также подтверждена актом сверки взаиморасчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 12 148 091руб. 24коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Устные доводы ответчика относительно сроков и качества выполненных истцом работ, судом признаны несостоятельными, поскольку при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2018г. ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявил. Доказательств некачественного выполнения истцом работ ответчиком не представлено. При этом нарушение срока выполнения работ не освобождает ответчика от обязанности по оплате принятого им результата работ, фактически выполненного истцом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инженерные системы и сервис» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инжиниринг» (ИНН <***>) 12 148 091руб. 24коп. задолженности и 83 740руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян