Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А41-71367/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71367/19
10 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТРУ" (ИНН <***>)

к ГБУЗ МО "КОРОЛЁВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>),

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТРУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "КОРОЛЁВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании задолженности в размере 743570 руб. по контракту №0348300075519000091 от 12.04.2019, расходов на оплату государственной пошлины в размере 17871 руб., услуг представителя – 50000 руб.

Судом привлечено к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство здравоохранения Московской области.

В зале суда обеспечена явка представителей истца и ответчика. Третье лицо явку не обеспечило, надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания извещено. Суд провел заседание в порядке ст. 121-123, ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца уточнил требования в части взыскания судебных расходов на представителя: просил суд о взыскании 30 000 руб.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Представителя ответчика возражал по уточненным истцом расходам на представителя, по остальной части требований по иску ответчик возражения не заявил.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения уточнённого иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 03.06.2019 между истцом и ООО «Спектр-Диагностика» был заключен договор №34 уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Спектр-Диагностика» передало, а истец принял право требования к ответчику в размере 743 570 руб., возникшее из обязательства ответчика по оплате поставленного ООО «Спектр-Диагностика» товара по контракту №0348300075519000091 от 12.04.2019. Поставка товара подтверждается товарной накладной №2 от 26.04.2019г., товарной накладной №2 от 07.05.2019г. Данные накладные были переданы ООО «Спектр-Диагностика» истцу по акту приёма-передачи от 04.06.2019 .

02.07.2019г. истец направил в адрес ответчика уведомление о приобретении в полном объёме права требования к ответчику в размере 743 570 руб., возникшее из обязательства ответчика по оплате поставленного ООО «Спектр-Диагностика» товара по контракту №0348300075519000091 от 12.04.2019, заключенного между ответчиком и ООО «Спектр-Диагностика» с требованием перечислить вышеуказанную сумму по реквизитам истца в течение 5 дней с момента получения уведомления. Однако денежные средства в адрес истца от ответчика не поступили.

Таким образом, истец просил суд о взыскании с ответчика 743 570 руб. долга, возникшего из обязательства ответчика по оплате поставленного товара по контракту №0348300075519000091.

Истец указал, что ООО «Спектр-Диагностика» подготовило и направило в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к контракту №0348300075519000091 от 12.04.2019 о перечислении денежных средств по реквизитам истца в соответствии с заключенным договором №34 уступки права требования от 03.06.2019.

Ответчик в отзыве пояснил суду, что технически не мог заключить дополнительное соглашение и опубликовать его в единой информационной системе и, как следствие, произвести оплату контракта. При этом ответчик указал, что не отказывается от исполнения своих обязательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждаются заявленные истцом исковые требования, суд признаёт требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 743 570 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае заявитель предъявил к взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, указал на неразумность и неправомерность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении данного требования суд установил, что из материалов дела следует о заключении между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) договора №8 от 01.08.2019г. на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а так же представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, а заказчик обязуется оплатить услуг исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Факт несения истцом заявленных подтверждается платёжным поручением № 158 от 09.08.2019.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Однако суд считает, что в обоснование своих возражений в части взыскания 30000 руб. судебных расходов, ответчик надлежащих доказательств не представил суду.

Так же суд учитывает возражения истца о том, что по договору оказания услуг с ФИО2, понесённые представителем истца расходы, за исключением государственной пошлины, включены в сумму вознаграждения, включая проезд и прочие накладные расходы.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, учитывая объём оказанных представителем истца услуг, пришёл к выводу об обоснованности, разумности предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., данное требование подлежит удовлетворению судом.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 17 871 руб. возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО "КОРОЛЁВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТРУ" задолженность в размере 743 570 руб. 00 коп. по контракту №0348300075519000091 от 12.04.2019, расходы по госпошлине в размере 17 871 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 руб..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян