Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А79-481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-481/2018
г. Чебоксары
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 36

к муниципальному унитарному предприятию "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428003, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энгельса, д. 27,

третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, Россия, 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Пирогова, д. 18/1,

о взыскании 634 149 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 29/01-7,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 5000/14, ФИО4 по доверенности от 25.10.2017 №5000/2107,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 03/02,

установил:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее ответчик) о взыскании 634 149 руб. 19 коп. пени за период с 11.08.2012 по 30.11.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 19.09.2011 №204/5034-Л по своевременному внесению арендных платежей.

Представитель истца и третьего лица иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска исковой давности в части взыскании пени по договору аренды земельного участка от 19.09.2011 №204/5034-Л с учетом уточнения за период с 11.08.2012 по 10.01.2015 включительно, заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 261326 руб. 01 коп. за период с 11.01.2015 по 30.11.2017.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.09.2011 Администрацией города Чебоксары (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №204/5034-Л, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020504:13, общей площадью 41385 кв.м., для эксплуатации депо №1, расположенный в <...>, и предоставленный согласно распоряжению администрации города Чебоксары от 12.07.2011 №1731-р (пункт 1.1 договора).

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование землей (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок аренды земельного участка установлен с 04.05.2011 до 04.05.2020. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Договора зарегистрирован в установленном порядке 07.10.2011.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.4 договора согласно статьям 11 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и корректирующих коэффициентов.

Арендные платежи за использование земельного участка исчисляются с 04.05.2011 согласно распоряжению администрации г. Чебоксары от 12.07.2011 №1731-р.

Арендная плата на 2011 год, начиная с 04.05.2011 по 31.12.2011 составляет 96035 руб. 28 коп. и уплачивается арендатором в размерах и сроки, указанные в Расчете размера арендной платы (Приложение №2 к договору).

Размер и сроки внесения арендной платы на последующие календарные годы в пределах срока аренды устанавливаются отдельными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями договора (Приложения).

Согласно Расчетам размера арендной платы (Приложения к договору) размер арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составил 148694 руб. 85 коп., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 162229 руб. 20 коп., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 – 785487 руб. 30 коп., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 865360 руб. 35 коп., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 865360руб. 35 коп., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017- 898244 руб. 04 коп.

Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 634149 руб. 19 коп. за период с 11.08.2012 по 30.11.2017.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания пени по договору аренды земельного участка от 19.09.2011 №204/5034-Л с учетом уточнения за период с 11.08.2012 по 10.01.2015 включительно.

Согласно статье 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 11.08.2012 по 10.01.2015 включительно на дату обращения истца с настоящим иском завершился, то есть истец обратился с вышеназванным требованием за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд принимает заявление ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 11.08.2012 по 10.01.2015 включительно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 261326 руб. 01 коп. за период с 11.01.2015 по 30.11.2017, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В пунктах 69, 70, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в силу ее чрезмерности и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не находит, что неустойка в размере 0,1% (36,5% в год) соответствует адекватному и разумному балансу интересов сторон, при котором достигается возмещение кредитору возможных убытков, поскольку при действующей в период неисполнения обязательства ставке рефинансирования стороны в договоре установили неустойку, значительно превышающую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доказательства возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в размере начисленной неустойки истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму пени исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование о взыскании пени частично в сумме 261326 руб. 01 коп. за период с 11.01.2015 по 30.11.2017.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в пользу муниципального образования "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики 261 326 руб. (Двести шестьдесят одну тысячу триста двадцать шесть рублей) 01 коп. пени за период с 11.01.2015 по 30.11.2017.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики 13 340 руб. (Тринадцать тысяч триста сорок рублей) государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

С.А. Цветкова