Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-37948/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-37948/23-143-295
г. Москва
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля года

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО «ПВФ Связь-М» (ИНН 7703781390)

к ООО «РСТ-генподряд» (ИНН 7728336898) о взыскании неустойки по Договорам № СМ-19/37 от 11.10.2019, № СМ-20/12 от

25.03.2020, № СМ-20/03 от 07.02.2020, № СМ-20/02 от 24.01.2020 в размере 617 216 руб. 60 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПВФ Связь-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РСТ-генподряд» о взыскании неустойки по Договорам № СМ19/37 от 11.10.2019, № СМ-20/12 от 25.03.2020, № СМ-20/03 от 07.02.2020, № СМ-20/02 от 24.01.2020 в размере 617 216 руб. 60 коп., неустойки начисленную на сумму долга начиная с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 02.03.2023 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного


судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

11.05.2023 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Ответчика.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПВФ Связь-М» (Подрядчик, Истец) и ООО «РСТ-Генподряд» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен ряд Договоров на выполнение проектно-изыскательских (ПИР) и строительно-монтажных работ (СМР), а именно: Договор № СМ- 19/37 от 11.10.2019 (ПИР), Договор № СМ-20/01 от 10.01.2020 (ПИР), Договор № СМ-20/02 от 24.01.2020 (ПИР), Договор № СМ-20/12 от 25.03.2020 (СМР), Договор № СМ-20/03 от 07.02.2020 (СМР).

В период с 11.10.2019 по 30.09.2022 Заказчиком были выполнены, а Подрядчиком приняты путем (путем подписания актов сдачи-приемки) и частично оплачены работы по заключенным договорам.


По состоянию на дату подачи искового заявления у Подрядчика имеется задолженность по оплате принятых работ на общую сумму 617 216, 60 руб.

По Договору № СМ-19/37 от 11.10.2019 (ПИР) у Заказчика имеется задолженность 109 950 руб. По указанному договору между сторонами был подписан Акт № 1 от 04.03.2022 на сумму 178 500 руб. Ввиду оплаты Заказчиком аванса в размере 68 550 руб. у Заказчика имеется Задолженность в размере 109 950 руб.

По Договору № СМ-20/01 от 10.01.2020 у Заказчика имеется задолженность 31 950 руб. По указанному договору между сторонами был подписан Акт № 1 от 04.03.2022 на сумму 91 500 руб. Ввиду оплаты Заказчиком аванса в размере 59 550 руб. у Заказчика имеется Задолженность в размере 31 950 руб.

По Договору № СМ-20/02 от 24.01.2020 у Заказчика имеется задолженность 5 500 руб. По указанному договору между сторонами был подписан Акт № 1 от 04.03.2022 на сумму 40 000 руб. Ввиду оплаты Заказчиком аванса в размере 34 500 руб. у Заказчика имеется Задолженность в размере 5 500 руб.

По Договору № СМ-20/12 от 25.03.2020 у Заказчика имеется задолженность 258 300 руб. По указанному договору между сторонами был подписан Акт № 1 от 04.03.2020 на сумму 639 000 руб. Ввиду оплаты Заказчиком аванса в размере 380 700 руб. у Заказчика имеется Задолженность в размере 258 300 руб.

По Договору № СМ-20/03 от 07.02.2020 у Заказчика имеется задолженность 211 516, 60 руб. По указанному договору между сторонами был подписаны Акт № 1 от 30.09.2020 и Акт № 3 от 04.03.2022 на общую сумму 2 986 268, 96 руб.

В силу п. 8.2 указанного договора, Заказчик обязан выплатить Подрядчику гарантийное удержание в размере 2,5 % от стоимости выполненных работ в течение 30 р. д. с даты подписания последнего акта выполненных работ.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ, подлежащая оплате Заказчиком, составляет 3 060 925,32 руб. и рассчитывается следующим образом:

2 986 268, 96руб. * 1,025 = 3 060 925,32 руб.

Ввиду того, что Заказчиком уже было оплачено 2 849 408, 72 руб. по указанному Договору, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 211 516, 60 руб.

С учетом изложенного, задолженность Заказчика перед Подрядчиком за выполненные и принятые работы по указанным договорам составляет 617 216, 60 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление в соответствии, с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что, по мнению Ответчика, задолженность у Ответчика перед Истцом отсутствует.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого


должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом изложенного, оснований в порядке ст. 65 АПК РФ и ст. 333 ГК РФ не имеется для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении Договора Ответчик был осведомлен о наличии определенных предпринимательских рисков. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, Ответчик, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Являясь субъектом гражданских правоотношений, Ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Договором, заключенным между Сторонами, предусмотрена ответственность Ответчика за ненадлежащее выполнение своих обязательств, таким образом, подписанием Договора Ответчик подтвердил, что будет нести ответственность в случае нарушения его условий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик, заключая договор, согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков (промежуточных и окончательного) выполнения работ и ответственности за их нарушение.

При этом требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неустойки, начисленную за период с 01.04.2022 по 01.10.2023, подлежат отклонению на основании постановления Правительства от 28.03.2022 N 497, согласно которому, в связи с


действием моратория на банкротство, также не производится начислений штрафных санкций за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в указанной выше части, так как, Истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Иные доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, так как, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательством и судебной практики.

Кроме того, ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению, так как, в материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ООО «РСТ-генподряд» о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «РСТ-генподряд» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО «РСТ-генподряд» в пользу ООО «ПВФ Связь-М» 617 216 руб. 60 коп. задолженности , а также неустойку начисленную за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, с учетом установленного моратория, 15 344 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис