Решение от 26 марта 2023 г. по делу № А56-83508/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83508/2022
26 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 30.01.2023 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬСАР»

о взыскании 2 608 500 руб. - штрафа за невыполнение работ согласно п. 7.4 договора от 10.12.2021 г. № 2021.197161 :


от истца : ФИО2

от ответчика- ФИО3

установил:

Акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявленными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬСАР» (далее – ответчик) о взыскании 2 608 500 руб. - штрафа за невыполнение работ согласно п. 7. 4 договора подряда от 10.12.2021 № 2021.197161 (далее – договор).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в полном объеме.

Истец по иску в судебное заседание явился и участвовал в заседании, поддержал иск в полном объеме.

Ответчик участвовал в заседании, отзыв по делу представил, исковые требования оспорил, задолженность не признал. Просил суд уменьшить сумму штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика обосновано и подлежит удовлетворению, сумма штрафа судом уменьшена до 1500 000 руб., поскольку сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, заслушав мнение истца и ответчика, изучив и оценил представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между АО «Федеральная пассажирская компания» (Заказчик) и ООО «Пульсар» (Подрядчик) заключен договор № 2021.197161 от 10.12.2021 г. (далее –Договор).

В соответствии с п.1.1. договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по оснащению цехов депо и других стационарных объектов системами противопожарной защиты (СМР) Северо-Западного филиала АО «ФПК» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Производственные объекты в отношении которых выполняются работы указаны в Приложении №1 к договору.

Объем, содержание работ по оснащению цехов депо и других стационарных объектов системами противопожарной защиты (СМР) производственных объектов определяются в соответствии с технической документацией-локальными сметными расчетами (Приложения №№ 2-14 к договору).

Срок начала выполнения работ с даты подписания договора, срок окончания работ -15 декабря 2021 г. (пункт 1.4. договора).

Так, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по оснащению цехов депо и других стационарных объектов системами противопожарной защиты (СМР).

Однако работы по договору Подрядчиком не выполнены.

Согласно п. 7.4. если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик в праве отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у Подрядчика оплаты штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

Неустойка за невыполнение работ в соответствии с п.7.4. договора составила 2 608 500 руб.

Истец 11.01.2022 по электронной почте направил ответчику уведомление о расторжении договора.

В адрес ответчика в порядке, определенном п. 10.1., 10.2 Договора, была направлена претензия от 25.05.2022 г. № ФПКФЮ- 13/142 с требованием уплаты штрафной неустойки, однако оплата претензионных требований не произведена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение истца и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Цена договора подряда составляет 5 217 000 руб. и применив п. 7.4 договора истец предъявил 50 % от стоимости невыполненных ответчиком работ.

Ответчик доказательства выполнения работ не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также указал на несвоевременное размещение истцом сведений о заключении договора, наличие препятствий к выполнению работ, ведение переговоров с истцом и наличия у ответчика намерения исполнить договор.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд счел необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа до 1 500 000 руб., учитывая размер штрафа – 50% от цены договора, существенную разницу в бремени ответственности сторон. Все иные доводы ответчика отклоняются судом как документально не подтвержденные, наличие препятствий к исполнению договора не доказано, работы фактически не начаты, оснований полагать возможное исполнение также нет.

Требование истца правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 500 000 руб. Расходы по уплате госудапрственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110,167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬСАР » в пользу акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» 1 500 000 руб. штрафа и 36 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.