Решение от 9 июня 2019 г. по делу № А40-62171/2019

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62171/19-29-612
город Москва
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения 30.05.2019 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 03.06.2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ООО "АПИКО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2017, ИНН: <***>)

к ЗАО "БКЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 460 979,05 руб., а также госпошлины в размере 12 220 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПИКО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2017, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ЗАО "БКЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 460 979,05 руб., а также госпошлины в размере 12 220 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ООО "АПИКО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2017, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2018 г. между ООО «АПИКО» (Поставщиком) и ЗАО «БКЗ» (Покупатель) был заключен Договор №1101/18 на поставку зерна бобов сои. По условиям Приложения №2 от 12.08.2018г. к Договору ООО «АПИКО» обязалось поставить товар железнодорожным транспортом, а ЗАО «БКЗ» (Покупатель) принять и оплатить 100 % стоимости товара в течение 4-х рабочих дней с момента приемки товара.

19.09.2018 года ООО «АПИКО» полностью исполнило свои обязательства по Договору № 1101/18 от 11.01.2018 года, поставив товар (зерно соевых бобов) вагонами №№ 29682796, 52614385 на общую сумму 4 725 600 руб. Товар был принят ЗАО «БКЗ» без претензий, что подтверждается товарными накладными №22 от 12.09.2018г., №23 от 12.09.2018г.

Однако, ответчик ЗАО «БКЗ» обязательства по оплате поставленного товара исполнило с нарушением установленного договором срока.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Соответственно согласно п. 8.3 Договора, за нарушение срока оплаты, установленного договором, в пользу поставщика подлежат уплате пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 8.3 договора заявил о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету, в размере 460 979 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 8.3 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 460 979 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленных в материалы дела договора об оказании услуг от 01.08.2018г., акта выполненных работ от 26.02.2019г., в рамках рассмотрения настоящего дела Взыскателем понесены судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.04 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Взыскателя действий, а также учитывая то, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "БКЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "АПИКО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2017, ИНН: <***>) неустойку в размере 460 979 (четыреста шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 220 (двенадцать тысяч двести двадцать) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева