Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А67-797/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 797/2019
г. Томск
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Промэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 571 373,09 руб.

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 № 332/19 (участвует в судебном заседании с использованием системы веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Промэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (с учетом пояснений от 04.03.2019) к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о взыскании 8 130 911,58 руб. основной задолженности и 440 461,51 руб. процентов за период с 18.07.2018 по 05.04.2019

В обоснование истец сослался на наличие задолженности ответчика по оплате работ, выполненных по договорам: №01/15 от 14.01.2015, №02/15 от 05.11.2015, №04/16 от 22.01.2016, №03/16 от 29.01.2016 г.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что имеющаяся задолженность погашена путем заключения соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований: № 273/08-16 от 14.08.2016, № 315/09-16 от 30.09.2016, № 402/10-16 от 31.10.2016, № 131/05-16 от 13.05.2016, № 159/06-16 от 16.06.2016, № 219-07-16 от 29.07.2016, № 316/09-16 от 30.09.2016, № 95/04-16 от 29.04.2016, № 112/05-16 от 18.05.2016, № 119/05-16 от 20.05.2016 на общую сумму 8 130 912,48 руб. (л.д. 14-17 т.2)

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2019 по ходатайству истца производство по делу № А67-797/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 от 17.05.2019 о признании недействительными соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований №№ 273/08-16 от 14.08.2016, 315/09-16 от 30.09.2016, 402/10-16 от 31.10.2016, 131/05-16 от 13.05.2016, 159/06-16 от 16.06.2016, 219 от 29.07.2016, 316/09-16 от 30.09.2016, 95/04-16 от 29.04.2016, 112/05-16 от 29.04.2016, 119/05-16 от 20.05.2016, поданного в рамках дела № А75-12593/2017.

Определением от 19 октября 2020 года производство по делу возобновлено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, с учетом его надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

АО «Томскнефть» ВНК и ЗАО «Промэнергострой» заключены договоры подряда: № 01/15 от 14.01.2015, № 02/15 от 05.11.2015, № 04/16 от 22.01.2016, № 03/16 от 29.01.2016.

ЗАО «Промэнергострой» по указанным договорам выполнены работы на общую сумму 8 571 373,09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (справками о стоимости выполненных работ и затрат, бухгалтерскими справками, актами о приемки выполненных работ и т.д.). На оплату выставлены счета-фактуры: № 1С от 31.01.2016, № 2С от 31.01.2016, № 4С от 29.02.2016, № 5С от 29.02.2016, № 6С от 29.02.2016, № 10С от 23.02.2016, № 11С от 23.03.2016, № 12С от 23.03.2016, № 13С от 25.03.2016, № 14С от 25.03.2016, № 15С от 18.04.2016, № 16С от 18.04.2016 на общую сумму 8 130 911,58 руб. (л.д. 29-144 т.1)

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-12593/2017 от 17.05.2018 г. ЗАО «Промэнергострой» был признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротство - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «Промэнергострой» утвержден ФИО3 (628616, г. Нижневартовс-16, а/я 1542, ОПС -16) (далее - Истец), член «Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН:7705494552, ОГРН: <***>, адрес: Ленинский проспект, д. 29, строение 8, <...>).

По мнению конкурсного управляющего ЗАО «Промэнергострой», выполненные работы ответчиком оплачены не были.

18.07.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности.(л.д20 т.1).

АО «Томскнефть» ВНК в ответе исх. № 11/1-1403 от 31.07.2018 указало, что задолженность у АО «Томскнефть» ВНК перед ЗАО «Промэнергострой» в размере 8 556 097,90 руб. отсутствует.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности и начисленных процентов послужило основанием обращения конкурсного управляющего ЗАО «Промэнергострой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения работ на заявленную в иске сумму, возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на полную оплату выполненных работ путем по проведения зачета встречных однородных требований.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречного однородного требования является одним из предусмотренных гражданским законодательством оснований прекращения обязательства.

АО «Томскнефть» ВНК и ЗАО «Промэнергострой» заключены соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований № 273/08-16 от 14.08.2016, № 315/09-16 от 30.09.2016, № 402/10-16 от 31.10.2016, № 131/05-16 от 13.05.2016, № 159/06-16 от 16.06.2016, № 219-07-16 от 29.07.2016, № 316/09-16 от 30.09.2016, № 95/04-16 от 29.04.2016, № 112/05-16 от 18.05.2016, № 119/05-16 от 20.05.2016 на общую сумму 8 130 912,48 руб.(л.д. 18-27 т.2)

Из представленных соглашений следует, что Задолженность по счету-фактуре № 1С от 31.01.2016 была погашена Соглашением о зачете № 131/05-16 от 13.05.2016 на сумму 49 321,77 рубля и Соглашением о зачете № 219-07-16 от 29.07.2016 на сумму 87 708,43 рубля; задолженность по счету-фактуре № 2С от 31.01.2016 была погашена Соглашением о зачете № 273/08-16 от 14.08.2016 на сумму 80097,39 рублей, Соглашением о зачете № 159/06-16 от 16.06.2016 на сумму 78 543,45 рублей, Соглашение о зачете № 219-07-16 от 29.07.2016 на сумму 682,95 рублей; задолженность по счету-фактуре № 4С от 29.02.2016 была погашена Соглашением о зачете № 273/08-16 от 14.08.2016 на сумму 192 817,66 рублей; задолженность по счету-фактуре № 5С от 29.02.2016 была погашена Соглашением о зачете № 273/08-16 от 14.08.2016 на сумму 133 817,66 рублей; задолженность по счету-фактуре № 6С от 29.02.2016 была погашена Соглашением о зачете № 273/08-16 от 14.08.2016 на сумму 66 908,83 рублей; задолженность по счету-фактуре № 10С от 23.02.2016 была погашена Соглашением о зачете № 273/08-16 от 14.08.2016 на сумму 293 094,70 рублей, Соглашением о зачете № 159/06-16 от 16.06.2016 на сумму 78 829,10 рублей, Соглашением о зачете № 95/04-16 от 29.04.2016 на сумму 365083,95 рублей, Соглашением о зачете № 119/05-16 от 20.05.2016 на сумму 103584,11 рублей; задолженность по счету-фактуре № 11С от 23.03.2016 была погашена Соглашением о зачете № 119/05-16 от 20.05.2016 на сумму 1047795,66 рублей, Соглашением о зачете № 95/04-16 от 29.04.2016 на сумму 1266988,33 рублей; задолженность по счету-фактуре № 12С от 23.03.2016 была погашена Соглашением о зачете № 159/06-16 от 16.06.2016 на сумму 761547,53 рублей; задолженность по счету-фактуре № 13С от 25.03.2016 была погашена Соглашением о зачете № 273/08-16 от 14.08.2016 на сумму 416033,09 рублей, Соглашением о зачете № 315/09-16 от 30.09.2016 на сумму 327748,51 рублей, Соглашением о зачете № 95/04-16 от 29.04.2016 на сумму 1798259,42 рублей; задолженность по счету-фактуре № 14С от 25.03.2016 была погашена Соглашением о зачете № 273/08-16 от 14.08.2016 на сумму 157930,02 рублей; задолженность по счету-фактуре № 15С от 18.04.2016 была погашена Соглашением о зачете № 315/09-16 от 30.09.2016 на сумму 3282,64 рублей, Соглашением о зачете № 402/10-16 от 31.10.2016 на сумму 309943,38 рублей; задолженность по счету-фактуре № 16С от 18.04.2016 была погашена Соглашением о зачете № 402/10-16 от 31.10.2016 на сумму 222195,45 рублей, Соглашением о зачете № 316/09-16 от 30.09.2016 на сумму 84789,46 рублей, Соглашением о зачете № 112/05-16 от 18.05.2016 на сумму 145984,44 рублей, Соглашением о зачете № 119/05-16 от 20.05.2016 на сумму 57924,55 рублей.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о погашении встречных требований по конкретным обязательствам.

Законность заключенных соглашений о зачете являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А75-12593/2017 о несостоятельности ЗАО «Промэнергострой». Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, связаны с исполнением ранее заключенных договоров и не связаны с недобросовестным поведением сторон, в связи с чем основания для признания их недействительными отсутствуют (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020), основания переоценки установленных обстоятельств отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении обязательства ответчика перед истцом путем произведенного взаимозачета на сумму 8 130 912,48 руб., в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

Истцом, также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 452 532,01 руб. за период с процентов за период с 18.07.2018 по 05.04.2019.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Между тем, учитывая порядок оплаты выполненных работ, дату формирования спорной задолженности и дату произведенного взаимозачета, суд не усматривает правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием просрочки в оплате.

Таким образом, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в размере 65 857 руб. согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 65 857 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин